Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15262/2021[88-17570/2021]

Дело N88-17570/2021

18 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хайруллина Ильшата Аюповича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2466/2020 по иску Хайруллина Ильшата Аюповича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору поручения N от 20 марта 2019 г, заключенного между истцом и "Центр юридической помощи", для оказания консультационных услуг и юридической помощи по возмещению неустойки в связи с нарушением прав заказчика, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по договору поручения N от 2 апреля 2020 г. по настоящему делу, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21099, N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 25000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому району г.Уфы в пользу Хайруллина И.А. с ответчика взыскана рыночная стоимость автомобиля истца в размере 10 190 рублей, почтовые расходы размере 336, 38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 5095 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено. 22 марта 2019 г. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 47 280, 70 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов. 13 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатил неустойку в размере 17 455, 93 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей. 31 января 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, вынесено решение о прекращении рассмотрения. 22 июля 2020 г. представитель истца ООО "Центр помощи автомобилистам" повторно обратился к Новому уполномоченному. 28 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатил неустойку в размере 36 993, 88 рублей. 7 августа финансовый уполномоченный взыскал с ответчика неустойку в размере 391, 02 рубль, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хайруллина И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Хайруллиным И.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г, апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. и вынесении нового решения. Кассатор указывает, что суды ошибочно не усмотрели факт нарушения прав потребителя, а также не обосновано отказали во взыскании расходов, понесенные истцом для восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 5 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро "Stepway", N, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21099, N, под управлением Хайруллина И.А, находящегося у него в собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21099, N, причинены механические повреждения

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Рено Сандеро "Stepway", N, под управлением ФИО4, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.

Гражданская ответственность Хайруллина И.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.

2 марта 2018 г. Хайруллин И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

8 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 28873, 80 рубля, что подтверждается платежным поручением N от 8 июня 2018 г.

Хайруллин И.А, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к мировому судье судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 2-1319/2018 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 10 190 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в страховую компанию в размере 85, 96 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения N в размере 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения N по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения N по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения N по определению годных остатков автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 41, 96 рубль, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 5 095 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения N в размере 3 500 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 208, 46 рублей.

6 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 2-1319/2018, что подтверждается платежным поручением N от 6 февраля 2019 г.

28 ноября 2019 г. Хайруллин И.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 47280, 70 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

13 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо, в котором сообщалось о принятии решения о выплате неустойки в размере 17455, 93 рублей, возмещении расходов на представителя в размере 1 500 рублей.

16 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 17455, 93 рублей, расходов на представителя в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 16 декабря 2019 г.

Не согласившись с размером выплаты неустойки, расходов Хайруллин И.А. 31 января 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 29824, 77 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

21 февраля 2020 г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Хайруллина И.А, в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

28 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки Хайруллину И.А. в размере 36993, 88 рубля, что подтверждается платежным поручением N от 28 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленный общий размер представительских расходов по данным правоотношениям в размере 9000 рублей (4 000 рублей взыскано, 1500 рублей выплачено ответчиком, 3500 рублей требования по данному иску), является чрезмерным и явно завышенным, допускает неосновательное обогащение потребителя, отражаясь на деятельности ответчика, устанавливает несправедливый баланс между сторонами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, Хайруллин И.А не заявлял исковые требования о взыскании неустойки. При вынесении решения финансовым уполномоченным неустойка была довзыскана. Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Судами установлено отсутствие нарушений прав истца как потребителя, также указано судами на то, что направление претензии в финансовую организацию не требует специальных знаний в юридической сфере, на основании чего, а также вышеуказанных норм права, с учетом установленных обстоятельств дела, доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришли к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таком положении судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы поданной ответчиком по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Ильшата Аюповича, без удовлетворения.

Судья