Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-15328/2021[88-16844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллиной Эльвины Илюсовны законного представителя Хайруллиной Камиллы Ильнуровны на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-32/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 к Хайруллиной Камилле Ильнуровне в лице законного представителя Хайруллиной Эльвины Илюсовны о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения законного представителя ответчика Хайруллиной К.И. Хайруллиной Э.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 обратился в суд с иском к Хайруллиной Камилле Ильнуровне в лице законного представителя Хайруллиной Эльвины Илюсовны о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 14.07.2016г. Хайруллину И.М. выдан кредит в сумме 101 650, 00 руб. на срок 46 мес. под 16, 9 % годовых. 18.12.2017г. заемщик умер, перечисления по погашению задолженности прекратились. По состоянию на 03.11.2020г. сумма задолженности составляет 125 709, 70 руб, в том числе: неустойка - 468, 34 руб, просроченные проценты - 44 176, 57 руб, просроченный основной долг - 81 064, 79 руб. Просит расторгнуть кредитный договор N от 14.07.2016г, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 и Хайруллиным Ильнуром Мавлитзяновичем. Взыскать с Хайруллиной К.И. в лице законного представителя Хайруллиной Э.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 125 709, 70 руб, в том числе: неустойку - 468, 34 руб, просроченные проценты - 44 176, 57 руб, просроченный основной долг - 81 064, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 714, 19 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 к Хайруллиной Камилле Ильнуровне в лице законного представителя Хайруллиной Эльвины Илюсовны о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N90615181 от 14.07.2016г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 и Хайруллиным Ильнуром Мавлитзяновичем.

Взыскана с Хайруллиной Камиллы Ильнуровны в лице законного представителя Хайруллиной Эльвины Илюсовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 задолженность по кредитному договору N от 14.07.2016г. по состоянию на 03.11.2020г. в размере 98 873, 16 руб, в том числе: просроченный основной долг - 81 064, 79 руб, просроченные проценты - 17 608, 37 руб, неустойку - 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 174, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года изменено в части взыскания с Хайруллиной Камиллы Ильнуровны в лице законного представителя Хайруллиной Эльвины Илюсовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 общей суммы задолженности, суммы основного долга по кредитному договору N от 14.07.2016г. по состоянию на 03.11.2020 г, суммы государственной пошлины.

Взыскана с Хайруллиной Камиллы Ильнуровны в лице законного представителя Хайруллиной Эльвины Илюсовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в липе Башкирского отделения N8598 сумма задолженности сумму по кредитному договору N от 14.07.2016г. по состоянию на 03.11.2020г. в размере 93 195, 89 руб, из которой сумма основного долга 75387, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033, 93 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судами неверно определен срок исковой давности, ссылается на то, что заемщик прекратил платежи с августа 2017г, при этом банк не предъявлял претензии более трех лет, не требовал досрочного расторжения кредитного договора. Поскольку с последнего платежа прошло более трех лет, считает, что срок исковой давности истек.

Законный представитель ответчика Хайруллиной К.И. Хайруллина Э.И, в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что

14.07.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Хайруллиным И.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Хайруллин И.М. получил кредит в сумме 101 650, 00 руб. на срок 46 мес. под 16, 9 % годовых, по условиям которого уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Заемщик ФИО3 умер 18.12.2017г, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР N от 27.12.2017г, выданным ФИО4 "адрес" Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Из материалов наследственного дела N 73/2018 следует, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти наследодателя Хайруллина И.М, является дочь Хайруллина К.И, 17.09.2014 года рождения.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от 03.07.2018г. подтверждается, что Хайруллина К.И. является наследником имущества Хайруллина И.М, которое состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: РБ, "адрес"; автомобиля марки ВАЗ-21150, LADA SAMARA, модификация (тип) ТС легковой, идентификационный номер ХТА21150074338478, 2006 года выпуска; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4902847, в Подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3754697, 40817.8 ДД.ММ.ГГГГ.6853608, в Подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1103843, в Подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.9052267.

Согласно заключению о стоимости имущества N 2-200929-797 от 29.09.2020г. следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21150, LADA SAMARA, модификация (тип) ТС легковой, идентификационный номер ХТА21150074338478, 2006 года выпуска составляет 111 000 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества N 2-200929-796 от 30.09.2020г. следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: РБ, "адрес" составляет 1 721 000 руб.

Законный представитель ответчика факт принятия Хайруллиной К.И. наследства после смерти наследодателя Хайруллина И.М. при рассмотрении дела не оспаривала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 314, 418, 450, 809, 811, 819, 1112, 1153, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, признав допущенное ответчиками нарушение договора существенным, удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, признав верным расчет истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, снизив неустойку по заявленному ходатайству ответчиков.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения. Установив, что последний платеж по графику погашения задолженности должен был совершен 14 мая 2020г, а с иском в суд истец обратился 23.11.2020г. суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма задолженности с 23.11.2017г. по 03.11.2020г, а по предшествующему периоду срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции его оценкой исследованных доказательств и исчислением срока исковой давности согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производя расчет взысканных сумм, с учетом пропуска истом срока исковой давности по периодическим платежам до 23.11.2017 г, судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах, в связи с чем изменил решение суда в части суммы основного долга. Доводы апелляционной жалобы ответчик о неверном исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции расценил как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Несогласие заявителя с исчислением срока исковой давности применяемым судами свидетельствует о неверном понимании заявителем правовых норм си. 196, 220, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. п. 12, 15, 17, 18, 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обратившись в суд 23.11.2020 г, банк пропустил срок исковой давности по платежам до 23.11.2017 г, учитывая срок окончания кредитного договора 15.05.2020г, является верным.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной Эльвины Илюсовны законного представителя Хайруллиной Камиллы Ильнуровны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.