Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15334/2021[88-16145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Липатова Андрея Константиновича, Ситяевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2021 по гражданскому делу N 2-1644/2020

по иску Ситяевой Елены Владимировны

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица:

акционерное общество "МАКС";

Служба финансового уполномоченного;

Липатов Андрей Константинович;

Зяблицкая Юлия Николаевна;

Косарев Евгений Сергеевич, о взыскании страхового возмещения, с участием:

от заявителя Ситяевой Елены Владимировны - представителя Гарифуллина Р.Р, от ответчика - представителя Васильева С.Ю, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители обратились с кассационными жалобами на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя Ситяевой Елены Владимировны изложенные в жалобе доводы поддержал, также поддержал доводы кассационной жалобы Липатова Андрея Константиновича.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в ОГИБДД УМВД России по "адрес" в "адрес" с заявлением о регистрации ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признала, что нарушила пункт 8.12. ПДД.

Наличие механических повреждений на автомобиле "Лада Веста", принадлежащего ФИО1, подтверждается актами осмотров транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к CAO "РЕСО- Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

По заказу САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Оценочная группа "Альфа" проведена автотехническая экспертиза. В экспертном заключении содержится вывод о том, что с технической точки зрения не могло произойти ДТП с участием автомобилей "Лада Веста" и "ЗАЗ SENS" при заявленных водителями обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, оформленных водителями с учетом начальных направлений движения ТС, режимов движения ТС, указанного места удара, следов взаимодействия ТС друг с другом, следов осколков на дороге и конечного положения ТС, зафиксированных на фотографиях и схеме ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в страховой выплате на том основании, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению установлены повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и сделан вывод аналогичный о том, что они не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. При проведении экспертизы были исследованы материалы заявки в полном объеме: заявка о проведении независимой экспертизы, копии административных материалов, фотоматериалы, материалы выплатного дела СПАО "РЕСО-Гарантия", иные материалы, предоставленные эксперту в рамках настоящего исследования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд назначил комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, поредение которой поручил эксперту ФИО11 Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля "Лада Веста" соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем "ЗАЗ SENS" и световой опорой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 612600 руб, рыночная (доаварийная)стоимость транспортного средства - 517700 руб, стоимость годных остатков - 208997, 56 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФИО11, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем взыскал страховое возмещение в 308702, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и отказал в удовлетворении иска, указав, что заключение эксперта ФИО11 не может быть принято во внимание, поскольку основано на противоречивых пояснениях третьего лица ФИО2, пришел к выводу о том, что страховая компания правомерно отказала истцу в страховом возмещении, руководствовался двумя заключениями ранее проведенных экспертиз.

Заявитель ФИО1 в кассационной жалобе указала на то, что основанием для назначения судебной экспертизы послужили противоречия, содержащиеся в экспертных исследованиях ООО "Оценочная группа Альфа" и ООО "Калужское экспертное бюро", судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки заключению судебного эксперта и оно необоснованно не принято во внимание при вынесении судебного постановления.

Заявитель ФИО2 в кассационной жалобе указал на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были даны в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, также экспертизам, проведенным ООО "Оценочная группа Альфа" и ООО "Калужское экспертное бюро". Установлено, что судебная экспертиза является не надлежащим доказательством по делу, поскольку основана на противоречивых пояснениях третьего лица, тогда как экспертные заключения ООО "Оценочная группа Альфа" и ООО "Калужское экспертное бюро" соответствуют требованиям процессуального законодательства, выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться экспертными заключениями ООО "Оценочная группа Альфа" и ООО "Калужское экспертное бюро" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств - экспертных заключений.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Липатова Андрея Константиновича, Ситяевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян