Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15399/2021[88-16046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, с участием прокурора Макарова Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании (после перерыва объявленного с 4 августа 2021 г.) кассационную жалобу Нефедовой Альфии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1092/2020 по иску Нефедовой Альфии Валерьевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности от 3 августа 2021 г, сроком по 2 августа 2022 г, Ключко Е.Л, представившею диплом о высшем юридическом образовании N в возражение на кассационную жалобу, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нефедова А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 13 июля 2017 г. погиб Нефедов А.С, матерью которого является истец. Данное происшествие является страховым случаем и влечет обязанность ответчика осуществить истцу страховую выплату, ссылаясь на неисполнение данной обязанности ответчиком истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 356 250 рублей, штраф в размере 237 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 56 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. исковые требования Нефедовой А.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Нефедовой А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нефедовой А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей отказано. Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" расходов на представителя, государственной пошлины изменено. С САО "ВСК" в пользу Нефедовой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Салават в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе Нефедова А.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Нефедова А.В, третье лицо Беляков И.А, представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности - Ключко Е.Л, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 13 июля 2017 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марки Freightliner Columbia, N, в составе полуприцепа Merve Nursan, N, под управлением ФИО9 и автомобиля Лада 111730, N, под управлением Нефедова С. М.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N.

Риск наступления гражданской ответственности автомобиля марки Лада 111730, N, под управлением Нефедова С.М, по договору ОСАГО застрахован в САО "ВСК" полис N.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки Лада 111730, N, Нефедову А.С. причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нефедова А.В. является матерью ФИО8, что подтверждается данными свидетельства о рождении серии N от 16 мая 2006 г.

22 октября 2019 г, 7 ноября 2019 г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в результате смерти сына ФИО8

В ответ на заявление истца, САО "ВСК" письмом от 7 ноября 2019 г. N сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, так как ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

4 декабря 2019 г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 9 января 2020 г.

24 января 2020 г. САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 931, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего усмотрел наличие правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал со страховщика в пользу Нефедовой А.В. неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, частично не соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из того, что 29 января 2020 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 266 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-12876/5010-003 от 20 февраля 2020 г. частично удовлетворены требований Нефедовой А. В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Решение подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Также, в решении указано о том, что в случае неисполнения САО "ВСК" решения в срок, установленный в резолютивной части решения, с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 20 февраля 2020 г. требования Нефедовой А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО частично удовлетворены, со страховой организации в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 475000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что сведений об отмене решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости двойного взыскания страхового возмещения со страховой организации, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26 марта 2020 г. исполнение решения финансового уполномоченного N от 20 февраля 2020 г. приостановлено. При этом судебная коллегия указала, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением страховой организацией решения финансового уполномоченного, нарушением порядка и срока исполнения данного решения судом первой инстанции не устанавливались, ввиду чего оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу частей 1, 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ответчика, со ссылкой на решение финансового уполномоченного от 26 марта 2020 г. о приостановлении исполнения его решения от 20 февраля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не исследовала обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, а именно не установилаоснования, по которым приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного, а также период, в течение которого действовало приостановление.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы в сети Интернет, 18 марта 2020 г. в суд поступило заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N от 20 февраля 2020 г.

Определением суда от 18 марта 2020 г. данное заявление возвращено заявителю, достоверных сведений о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела в материалы дела не представлено.

Между тем, решение о приостановлении решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. принято 26 марта 2020 г, то есть после возврата САО "ВСК" вышеуказанного заявления.

Сведений об иных обращениях ответчика в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.

Из резолютивной части решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. следует, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца лишь 1 октября 2020 г. на основании выданного исполнительного листа N, то есть спустя более полугода с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком принципа добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

При таком положении судебная коллеги полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Отменяя решение суда в части взыскания страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, не учел, что данная выплата произведена ответчиком лишь после внесения решения судом первой инстанции, таким образом суд первой инстанции законно взыскал её с ответчика.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление апелляционным судом факта выплаты возмещения по решению финансового уполномоченного, более того принудительного списания, не свидетельствует ни об необоснованности требований, ни тем более о незаконности решения суда первой инстанции.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Нефедовой А.В. подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции, следует учесть изложенное, установить период приостановления решения уполномоченного (его начала и окончания), оценив действия страховщика в том числе с точки зрения добросовестности, в зависимости от установленного принять судебное постановление в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Нефедовой Альфии Валерьевны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи