Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15456/2021[88-16054/2021]

Дело N88-16054/2021

18 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1342/2020/2 по иску Иванова Андрея Александровича к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования г. Чебоксары столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ЧТУ", ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2020 г. по вине водителя троллейбуса ЗИУ 682 ФИО6, автомобилю истца Nissan X-Trail, N, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 30700 рублей. Как указывает истец, данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец в целях установления действительного размера ущерба обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 74300 рублей. За оценку ущерба истец оплатил оценщику 6000 рублей.

Истец, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в общем размере 45909 рублей, в том числе: ущерб в размере 39909 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, возврат госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2020 г. исковые требования - удовлетворены частично.

Взыскано с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу Иванова А.А. причиненные повреждением автомобиля убытки в размере 25722 рубля, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 971, 66 рубль.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2020 г. изменено в части суммы присужденных понесенных убытков и судебных расходов с ответчика.

Взыскано с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу Иванова А.А. в возмещение причиненного повреждением автомобиля убытки в размере 39909 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577, 27 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики Васильевым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2021 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2020 г. кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 20 марта 2020 г. в 08 час. 03 мин. возле "адрес" водитель ФИО6, управляя троллейбусом ЗИУ 682, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Nissan X-Trail, N, под управлением Иванова А.А, принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМБД РФ по г. Чебоксары по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г. ФИО6 подвергнута административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях Иванова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, вина ФИО6 никем не оспаривается.

Нарушение ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинением механических повреждений автомобилю Nissan X-Trail, Е781СХ/ 21 РУС.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика МУП "ЧТУ" и истца Иванова А.А. была застрахована на случай причинения ущерба в СПАО "Ингосстрах", которое данный случай признало страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 30700 рублей.

Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2020 г, проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, N, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП 20 марта 2020 г. составляет 70609 рублей, с учетом износа - 40433 рубля.

На момент ДТП водитель троллейбуса ФИО6 состояла в трудовых отношениях с МУП "ЧТУ", находилась при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, следует из письменного отзыва ответчика, и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В судебном заседании определением суда от 10 июля 2020 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО, " "данные изъяты"" от 3 ноября 2020 г, в результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, N, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП 20 марта 2020 г. составляет 70 609 рублей, с учетом износа - 40 433 рубля.

Из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца после ДТП частично восстановлен, то есть частично проведены ремонтные работы, за исключением работ по восстановлению накладки зеркала заднего вида правого; не произведена замена поврежденных комплектующих деталей: накладки арки заднего правого крыла, корпуса зеркала заднего вида правого.

В заключении отмечено, что визуально фиксируется оригинальная маркировка требуемых замены деталей, что является признаком того, что детали оригинальные; давность комплектующих деталей экспертом не установлена.

При определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом учитывались расходы на приобретение новых комплектующих деталей завода-изготовителя Nissan в сумме 31677 рублей (накладка арки крыла заднего правого -9 764 рубля, зеркало заднего вида правое - 21913 рублей).

Размер ущерба представителем истца определен в размере 39 909 рублей, как разница между установленной заключением судебного эксперта стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (70609 рублей - 30700 рублей).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на длительность эксплуатации автомобиля истца (более 10 лет), 2007 года выпуска, отсутствие законного требования применении при восстановительном ремонте автомобиля только оригинальных комплектующих деталей завода-изготовителя, при наличии распространенного в обороте рынка продажи аналогов комплектующих деталей автомобилей заводов-изготовителей, с учетом отсутствия в материалах дела достоверно подтвержденных расходов истца на приобретение для ремонта автомобиля комплектующих деталей завода-изготовителя Nissan, принимая обоснованными доводы ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля, пришел к выводу о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства путем проведения ремонта с использованием новых неоригинальных комплектующих деталей. Удовлетворению подлежат требования истца за вычетом суммы страхового возмещения, суммы разницы между стоимостью оригинальных и неоригинальны комплектующих деталей, в размере 25722 рубля.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию ущерба, указал, что достоверные доказательства того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием последнего до ДТП и явному неосновательному обогащению истца, ответчик не предоставил. Неосновательного обогащения со стороны истца также не установлено. Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых деталей (неоригинальных) право истца, в настоящем деле такое отсутствует. Определение стоимости ущерба за вычетом стоимости неоригинальных комплектующих по данным сети Интернет, с учетом представленных скриншотов сайтов, признается не обоснованным.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами судов, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу судом установлен экспертным путём.

Довод ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (размер так же определён экспертом) должен был исходить из иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества - используя не оригинальные запчасти, отклоняется судебной коллегией.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких - либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, без удовлетворения.

Судья