Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15491/2021[88-16894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Сибагатулиной Светланы Александровны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2140/2020 по иску Сибагатулиной Светланы Александровны к частному профессиональному образовательному учреждению "Учебный центр "Академия Красоты" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Сибагатулиной С.А. адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, представителей ЧПОУ "Учебный центр "Академия Красоты" директора ФИО7 и представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибагатулина С.А. обратилась в суд с иском к ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" о защите прав потребителя и просила с учетом уточненных требований взыскать денежные средства внесенные по договору от 24 января 2020 г, убытки, компенсацию морального вреда, проценты, штраф, указав в обоснование требований, что 24 января 2020 г. между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по обучению истца по общеобразовательной программе "Мужской парикмахер", стоимость обучения составила 17900 рублей и оплачена Сибагатулиной С.А. в полном объеме. Стороны согласовали срок обучения 2, 5 мес, который нарушен ответчиком, курс не проведен. 9 июня 2020 г. истец обратилась к ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" с претензией о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств в размере 17900, 00 рублей в связи с нарушением ответчиком условий договора, однако денежные средства не возвращены.

Определением районного суда от 21 октября 2020 г. в связи с отказом истца от заявленного требования в части расторжения договора, производство в данной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области

от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" в пользу Сибагатулиной С.А. взысканы денежные средства в сумме 4041, 04 рублей, проценты в сумме - 28, 76 рублей. В остальной части исковых требований отказано. На ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" возложена обязанность возвратить Сибагатулиной С.А. манекен в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ЧПОУ "Учебный центр академия красоты" взыскана в бюджет муниципального образования "город Киров" государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Сибагатулиной С.А. адвокат ФИО6, представители ЧПОУ "Учебный центр "Академия Красоты" ФИО7 и ФИО8, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сибагатулиной С.А. адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителей ЧПОУ "Учебный центр "Академия Красоты" ФИО7 и ФИО8, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фактические расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору состояли из расходов на приобретение манекена, а также расходов исполнителя, сопряженных с проведением 15 занятий, которые посетила Сибагатулина С.А.

Отказывая в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил, что отказ истца от исполнения договора, был обусловлен утратой интереса в исполнении, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав потребителя, а потому не возлагает на ответчика дополнительную ответственность, регламентированную положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя. Судом установлено, что, в установленный законом срок ответчик добровольно был готов удовлетворить требования истца в части возврата денежных средств за часть курса обучения, который истец не проходила. Однако истец от получения этих денежных средств в размере 4139, 15 рублей отказалась.

Отказывая в требованиях о возмещении убытков, суд исходил, что нормативные правовые акты в спорный период исключали оказание парикмахерских услуг, а, следовательно, и возможность получения Сибагатулиной С.А. выгоды от их оказания даже в случае завершения курса обучения. Предоставление таких услуг кем-либо в условиях нормативного запрета к рассматриваемому спору не относится и основанием к удовлетворению иска Сибагатулиной С.А. о взыскании убытков не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что перенос срока обучения по договору вызван обстоятельствами непреодолимой силы и проведение занятий было восстановлено после того как они отпали, о чем было известно истцу, однако занятия им не посещались.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие нарушений исполнителем обязательств по договору, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований о возврате всех денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с размером фактических затрат исполнителя по договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибагатулиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.А. Семенцев