Дело N 88-16281/2021
2 августа 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Черпакова Константина Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1880/2020 по иску Черпакова Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 г, исковые требования Черпакова Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановление, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствовались положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также с учетом выплаченной ответчиком суммы за товар ненадлежащего качества и в счет компенсации морального вреда, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные акты обжалуются заявителем в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу.
Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил, что отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку отсутствовали обстоятельства свидетельствующие об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара и пришел к выводу об отказе взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.
Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик нарушил досудебный порядок разрешения спора, так как до того как обратится к специалисту для установления дефекта в товаре, заявленные истцом требования не были надлежащим образом обоснованы, что ответчик не исполнил своей обязанности по доказыванию наличия в товаре недостатка в досудебном порядке, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет.
Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, провел проверку качества
