Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15561/2021[88-16284/2021]

Дело N 88-16284/2021

2 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской республики от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1176/2020/8 по иску Петрова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской республики от 26 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 г, исковые требования Петрова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Топаз" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчиком; наличие в товаре производственного дефекта, делающим невозможным использование товара по его функциональному назначению, не соответствующим техническим характеристикам товара, что является существенным недостатком товара; недостаток выявлен в период гарантийного срока, и пришли к выводу, что требования истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При определении размера неустойки и штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, поскольку размер сумм завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров А.Н. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре и 27 октября 2019 г. передал товар для проведения гарантийного ремонта. По истечении установленного срока устранения недостатков в товаре, Петров А.Н. 18 февраля 2020 г. обратился к ответчику с претензией содержащей требования о возврате денежных средств уплаченных за товар. Однако, требования истца исполнены не были. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

С целью установления наличия недостатков в приобретенном товаре, судом назначена экспертизы, однако ответчик не представил эксперту объект исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что по ходатайству эксперта о предоставлении объекта исследования, направленного судом первой инстанции в адрес ответчика, последний уклонился дважды от передачи объекта исследования в экспертное учреждение.

Доводы кассационной жалобы, что ни суд, ни эксперт не уведомили о дате и времени проведения экспертизы при производстве которой желал участвовать ответчик, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом обстоятельств установленных при допросе эксперта, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе предоставленному стороной ответчика заключению досудебного исследования спорного товара, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, судебное извещение заблаговременно, 1 марта 2021 г. было направлено ответчику (л.д.192) и в отсутствие фактов и доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается врученным адресату.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской республики от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Судья п/п В.Н. Бугаева