Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15566/2021[88-16820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атаулина Ильнура Шавкатовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6931/2020 по иску Атаулина Ильнура Шавкатовича к ООО " Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Атаулина И.Ш. и его представителя по доверенности Нуриевой Р.Р, судебная коллегия

установила:

Атаулин И.Ш. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии и штрафа.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2019 года между истцом и ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 7 188 000 руб. сроком возврата до 2 марта 2029 года. В тот же день с целью страхования жизни и здоровья на срок погашения кредита Атаулин И.Ш. заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сроком на 5 лет. Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья составила 1 198 000 руб. на весь срок действия договора. 15 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору полностью погашена. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и отсутствием возможности наступления страхового случая. Также Атаулин И.Ш. обратился с претензией к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, но требования его удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" часть неиспользованной страховой премии в размере 922 460 руб. и штраф.

Определением Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атауллин Ш.А.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Указывает, что досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, считает, что страховая премия должна быть возвращена по основаниям п. 11.1.3, 11.1.4 условий полиса страхования и в силу ст. 958 ГК РФ, поскольку существование страхового риска отпало в связи с погашением кредита. Полагает, что срок кредитного договора истек в связи с погашением кредита и данное обстоятельство прекращает договор страхования, в связи с чем страховая премия подлежит частичному возврату.

Атаулин И.Ш. и его представитель по доверенности Нуриева Р.Р. в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 4 марта 2019 г. между Атауллиным И.Ш, Атауллиным Ш.А. и ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" заключен договор о предоставлении потребительского кредита N101/19-КБЦ-ФЛ-Ан.

4 марта 2019 г. между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Атауллиным И.Ш. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N сроком действия с 5 марта 2019 г. по 4 марта 2024 г.

Пунктом 6 договора страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты по страховым рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного I, II группы в результате несчастного случая", равен 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, а по страховому риску "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" в размере трех ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 1198000 руб.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 24 января 2019 г.

В соответствии с копией справки, выданной ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" задолженность по кредитному договору от 4 марта 2019 г. N-КБЦ-ФЛ-Ан по состоянию на 16 апреля 2020 г. полностью погашена, договор закрыт.

17 апреля 2020 г. Атауллин И.Ш. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также осуществить возврат страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Суд первой инстанции, руководствовался правовыми нормами ст. 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Атаулину И.Ш, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования. Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования, у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, в том числе при досрочном погашении кредитной задолженности, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку на момент погашения Атауллиным И.Ш. задолженности по кредитному договору (16 апреля 2020 г.) при остатке долга равному нулю, при наступлении страхового случая истец имел право на получение страховой выплаты, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для возврата части уплаченной страховой премии, предусмотренных договором страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая дело суд первой инстанции привел в судебном акте п. 11.4 Полисных условий согласно которого в случаях досрочного расторжения либо прекращения действия договора страхования, за исключением его прекращения по основанию, предусмотренному пунктом 11.1.4, оплаченная страховая премия страхователю не возвращается и пришел к выводу, что право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, в том числе при досрочном погашении кредитной задолженности, не порождает у истца право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Суд апелляционной повторил в апелляционной определении указанные суждения и выводы.

При этом судами не дано оценки условиям договора страхования, а именно п. 11.1.3 (полисных условий) согласно которого действие договора страхования прекращается в случае истечения срока кредитного договора в совокупности с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.03.2019г. в котором указывается, что срок действия договора "договор действует до дня исполнения заемщиком всех своих обязательств, предусмотренных договором".

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование договору страхования и кредитному договору на предмет того, прекращено ли действия договора страхования и истек ли срок действия кредитного договора, и исходя из анализа указанных обстоятельств определить наличие права истца на возврат страховой премии при исполнении обязательств по кредитному договору.

Приведенное толкование и оценка условий договора подлежали проверке судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вследствие ошибочного применения норм материального права судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. отменить направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляицонной инстанции.

Председательствующий подпись А.В.Емелин

Судьи подписи Н.Г.Дурнова

С.А.Семенцев