Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15617/2021[88-16489/2021]

Дело N 88-16489/2021

09 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2020г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2283/2020 по иску Ратниковой Натальи Игоревны к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Ратникова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", указав, что 21 марта 2019 года между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N. Ответчик выдал кредит в сумме 182500 руб. При заключении кредитного договора в него было включено условие о дополнительной комиссии, а сотрудник Банка пояснила, что комиссия будет за услуги страхования и включение этого условия в договор является обязательным условием для получения кредита. Позже был предоставлен полис страхования Единовременный взнос РВ23677-41874584 по программе "Оптимум" от 21.03.2019 года ООО СК "ВТБ Страхование". Банк при оформлении кредита не предоставил право выбора страховой компании. Плата за страхование по кредитному договору составила 27000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился.

11.07.2019 года истец направила претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования. На настоящий момент положительного ответа от банка не последовало.

25 июля 2019 года истец обратилась в Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела управления РТ по Бугульминскому, Азнакаевкому и Бавлинскому району с заявлением о проведение проверки на предмет наличия в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта банк" условий, ущемляющих права потребителей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 27000, 00 руб, убытки в размере 5325 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2214 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы 186 руб, за юридические услуги - 5000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, иск Ратниковой Н. И. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" удовлетворен частично, взыскана с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Ратниковой Н. И. сумма страховой премии 27000 руб, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 5325 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2214 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 186, 00 руб, юридические услуги - 5000 руб, штраф в размере 18769, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственная пошлина в размере 1536, 00 руб.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, заявление о страховании подписал лично, своей подписью в распоряжении клиента подтвердил свое намерение на оплату страховой премии. Отказ истца от договора страхования никак не влиял ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, услуга по страхованию является самостоятельной, связь между кредитным договором и договором страхования отсутствует, услуга оказана истцу ООО СК "ВТБ Страхование", считает не состоятельным вывод суда о том, что истец был лишен права отказаться от договора страхования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено 21 марта 2019 года между Ратниковой Н.И и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N в сумме 182500 руб. сроком на 36 месяцев под 16, 9% годовых, с использованием простой электронной подписи.

В тот же день, между Ратниковой Н.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании. устного заявления заключен договор страхования, в подтверждение чего Заемщику выдан заполненный банком полис единовременный взнос РВ23677-41874584 по программе страхования "Оптимум", согласно которому страховая премия по данному договору составила 27000 рублей, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Согласно "Распоряжению Клиента на перевод" в день заключения кредитного договора 21.03.2019 года, банк осуществляет списание денежных средств в размере 27 000 рублей со счета заемщика по реквизитам, указанным в п. 3 настоящего Распоряжения, а именно, наименование получателя платежа: ООО "СК "ВТБ страхование". Назначение платежа данной операции: перевод денежных средств по договору N РВ23677- 41874584 от 21.03.2019 г.

11.07.2019 года Ратникова Н.И. направила претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования, ответа от банка не последовало.

25 июля 2019 года истец обратилась в Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела управления РТ по Бугульминскому, Азнакаевкому и Бавлинскому району с заявлением о проведение проверки на предмет наличия в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта банк" условий, ущемляющих права потребителей.

17 сентября 2019 года Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела управления РТ по Бугульминскому, Азнакаевкому и Бавлинскому району вынесло постановление N387/32, которым привлекло ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене вышеназванного постановления.

20 января 2020 года Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также представления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

20 марта 2020 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7916/2020 по делу N А40-264524/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40- 264524/19 оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. Арбитражным судом было установлено, что вина Банка выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Банк не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оформляя кредитный договор, в нарушение п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 ст. 7, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк не предоставил в письменном виде всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге, не включил информацию в кредитный договор, предоставив на подпись Ратниковой Н.И. типовые условия.

Арбитражным судом установлено, что заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит какую-либо информацию о предлагаемой дополнительной услуге страхования и ее стоимости, а также не предоставляет заемщику возможность самому проставить отметку о согласии либо несогласии на получение-дополнительной услуги в виде страхования, а из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита также невозможно определить стоимость дополнительной услуги страхования, включенной в тело кредита. Доказательств подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, Банком в ходе проведения административного расследования не представлено. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у Заемщика не было. Арбитражный суд пришел к выводу, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах: о возможности выбора страховой организации на выгодных условиях при заключении договора, возможности получения кредита без страхования, проекты графиков платежей и расчеты полной стоимости кредита в двух вариантах - со страхованием или без такового, необходимых для выбора наиболее приемлемых условий при заключении договора. Данные факты, свидетельствующие о нарушении Банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя условия договоров и принимая во внимание установленные указанными судебными постановлениями арбитражных судов обстоятельства, согласно которых потребитель была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, договор не содержит указаний на то, что может быть заключен без условий страхования жизни заемщика, включение условия страхования в договор свидетельствует о навязывании услуги и ухудшает положение заемщика, суд пришел к выводу, что ответчик включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, увеличил заявленную истцом сумму кредита, включая в нее сумму страховой премии. Установив факт нарушения прав истца суд первой инстанции признал право истца на возврат страховой премии, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года установлено, что Ратниковой Н.И. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Ратниковой Н.И, не содержит условий о страховании и условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При таком положении несостоятельными являются и доводы заявителя с ссылкой на пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2020г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова