Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15656/2021[88-16496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г. Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Марселя Рафитовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2273/2020 по иску Исмагилова Марселя Рафитовича к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов М.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между истцом и МУП "ИСК г. Уфы" (в настоящее время - АО "СЗ ИСК г. Уфы") был заключен договор N 1136/2015 от 27 октября 2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцу была передана квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комарова, д. 8, кв. 149. В ходе эксплуатации указанной квартиры в ней были выявлены строительные недостатки. 16 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры в размере 327817 руб, определенном в техническом заключении N К8/149 от 2 декабря 2019 г, подготовленным по заказу истца специалистом Урюпиным А.Л, ответчик выплатил в возмещение данных расходов лишь 83264 руб. Поскольку данная претензия ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет соразмерного уменьшения цены договора - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 244 553руб. (327817 руб. - 83264 руб.), в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 244 553 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 300 руб, штраф.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по ходатайству АО "СЗ ИСК г. Уфы" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро", расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Согласно подготовленному данной экспертной организацией заключению эксперта N Н083-26-20072020-1-20 в спорной квартире выявлены строительные недостатки по установке в квартире оконных и балконных блоков, стоимость их устранения с учетом НДС - 44681 руб, стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб, ответчиком была оплачена.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой также было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро", расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Согласно подготовленному данной экспертной организацией заключению эксперта N H 111-26-05102020-1-20 в спорной квартире выявлены строительные недостатки, заключающиеся в том, что прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует обязательным нормативным требованиям, стоимость их устранения с учетом НДС - 66741 руб, стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб, истцом оплачена не была.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы уточнил заявленные к ответчику исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет соразмерного уменьшения цены договора - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 28156, 78 руб, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 28156, 78 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 300 руб, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. исковые требования Исмагилова Марселя Рафитовича удовлетворены частично. Суд постановил:"Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Исмагилова Марселя Рафитовича стоимость устранения недостатков в квартире в размере 28156, 78 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28000 рублей, расходы по проведению экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" государственную пошлину в размере 3583, 14 рублей.

Взыскать с Исмагилова Марселя Рафитовича в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29700 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15300 руб.

Взыскать с Исмагилова Марселя Рафитовича в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 29700 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменено в части распределения расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 45000 руб.

То же решение суда изменено в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Исмагилова Марселя Рафитовича компенсации морального вреда, денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взыскано с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Исмагилова Марселя Рафитовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части распределения судебных расходов на проведения судебной экспертизы, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения суда, истцом были уточнены исковые требования, исходя из чего нормы о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг экспертизы не могли быть применены. Считает, что суд не дал оценки тому, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования заключением составленным специалистом ФИО3, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции в части пропорционального возмещения расходов на дополнительную судебную экспертизу, а в части основной не отметил, что послужило основанием для обжалования в кассационную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору N от 27 октября 2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между истцом и МУП "ИСК г. Уфы" (в настоящее время - АО "СЗ ИСК г. Уфы") истцу была передана квартира по адресу: "адрес".

Входе эксплуатации которой истцом в ней были выявлены строительные недостатки.

16 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры в размере 327817 руб, определенном в техническом заключении N К8/149 от 2 декабря 2019 г, подготовленным по заказу истца специалистом ФИО3

Ответчик претензию удовлетворил частично, выплатив истцу в возмещение данных расходов денежные средства в размере 83264 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро", N Н N20 в спорной квартире выявлены строительные недостатки по установке в квартире оконных и балконных блоков, стоимость их устранения с учетом НДС - 44681 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб. и была ответчиком оплачена.

В дальнейшем была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N H N20 в спорной квартире выявлены строительные недостатки, заключающиеся в том, что прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует обязательным нормативным требованиям, стоимость их устранения с учетом НДС - 66741 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб.

Указанные расходы сторонами оплачены не были.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Исмагиловым М.Р. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", руководствуясь положениями статей 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, не оговоренными при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья.

Рассматривая заявление АННИО "Независимое экспертное бюро" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из суммы понесенных расходов по гражданскому делу в связи с назначением судебных экспертиз составила 90000 рублей.

Установив, что 01.09.2020 АО "СЗ Иск г.Уфы" перечислило АННИО "Независимое экспертное бюро" сумму расходов за проведение судебной экспертизы по их заявленному ходатайству в размере 45000 рублей, а расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, экспертной организации, не возмещены, исходил из пропорционального распределения судебных издержек. Посчитав, что поскольку исковые требования Исмагилова М.Р. удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, как в части оплаченной суммы за первоначальную экспертизу, так и при возмещении стоимости дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о обоснованности удовлетворения иска в части оснований и размера предъявленных убытков, неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для изменения их размера по апелляционной жалобе ответчика, при этом изменил суммы взысканной компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом жалобы Исмагилова М.Р. о том, что правовых оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Установив, что истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы уточнил заявленные к ответчику исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 28156, 78 руб, на момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования именно в этом размере, которые судом были удовлетворены суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в данном случае при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов подлежали проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера заявленных к ответчику исковых требований, и установление наличия или отсутствия в действиях Исмагилова М.Р. злоупотребления процессуальными правами.

Поскольку относимые и допустимые доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют, правовых оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел и указал, что при таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В отмененной части суд апелляционной инстанции принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое Экспертное Бюро" в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы денежных средств в размере 45000 руб.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции был увеличен размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя взысканных в пользу истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением и полагает его подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключений судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленных по поручению суда Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое Экспертное Бюро", на момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 28156, 78 руб, которые судом были удовлетворены.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов подлежали проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера заявленных к ответчику исковых требований, и установление наличия или отсутствия в действиях Исмагилова М.Р. злоупотребления процессуальными правами.

В нарушение указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции сделав вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны истца принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое Экспертное Бюро" в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы денежных средств в размере 45000 руб, не указав в мотивировочной части апелляционного определения суждений относительно взыскания с Исмагилова М.Р. в пользу АО "СЗ ИСК г. Уфы" расходов по проведению судебной экспертизы взысканных судом первой инстанции в размере 29700 руб, резолютивная часть апелляционного определения указывает на то, что решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021года нельзя признать законным.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.