Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15670/2021[88-16289/2021]

Дело N 88-16289/2021

2 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Ширгазина Эньзила Шамсегалиевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-995/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширгазину Эньзилу Шамсегалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ширгазину Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширгазину Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. изменено в части размера задолженности. С Ширгазина Э.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 11922, 54 рубля, из которых: 6053, 54 рубля основной долг; 4869, 00 рублей - проценты; 1000, 00 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины - 516, 66 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что повлекло образование задолженности за период с 22 сентября 2015 г. по 7 февраля 2019 г.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, признав его правильным и соответствующим условиям кредитного договора. При этом суд первой инстанции исходил, что представленные ответчиком в обоснование погашения задолженности квитанции нашли свое отражение в расчете истца.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Изменяя размер задолженности суд апелляционной инстанции исходил, что судом первой инстанции необоснованно не учтены платежи от 21 апреля 2016 г. и 14 мая 2016 г. в размере 3 805 рублей каждый, которые истцом при расчете задолженности не учтены, но их внесение подтверждено ответчиком соответствующими квитанциями.

Изменяя размер основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафных санкции, который был снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено. Размер задолженности определен судом на основании расчета, произведенного с учетом предоставленных ответчиком квитанций о внесении платежей по кредитному договору.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной интсанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширгазина Эньзила Шамсегалиевича - без удовлетворения

Судья В.Н. Бугаева