Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15716/2021[88-16537/2021]

Дело N 88-16537/2021

2 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Сюзюкиной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6-2021/6 по иску Сюзюкиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Сюзюкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей и просила взыскать оставшиеся денежные средства по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что заключила кредитный договор с ПАО "СКБ-банк" и истцу был предоставлен кредит в размере 495000, 00 рублей. При заключении кредитного договора был выдан сертификат ООО "Драйв Ассистанс", в связи с чем со счета были списаны 45000, 00 рублей. 28 июля 2020 г. истец отказалась от договора с ответчиком и просила вернуть денежные средства. 31 августа 2020 г. частично было возвращено 6300, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района

г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2021 г, оставленным

без изменения апелляционным определением Московского районного суда

г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2021 г, исковые требования Сюзюкиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сюзюкина О.А. и ПАО "СКБ-Банк" заключили кредитный договор. При заключении кредитного договора, истцу, в удостоверение заключения Абонентского договора, был выдан Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО "Драйв Ассистанс". С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 45000, 00 рублей в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план "Стандарт").

28 июля 2020 г. Сюзюкина О.А. в адрес ООО "Драйв Ассистанс" направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. 3 августа 2020 г. ответчиком получено указанное заявление.

31 августа 2020 г. ООО "Драйв Ассистанс" произвело частичный возврат денежных средств в сумме 6300, 00 рублей, оставшуюся часть стоимости сертификата в размере 38700, 00 рублей возвращать отказалось, сославшись на то, что данная сумма является понесенными ответчиком расходами, связанными с исполнением абонентского договора.

Денежные средства в сумме 9000, 00 рублей являются комиссией Банка ПАО "СКБ-банк", полученной на основании Договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ПАО "СКБ-банк". Согласно этому Договору ПАО "СКБ-банк" обязано осуществлять перевод денежных средств на основании письменного заявления физического лица (Сюзюкиной О.А.) и представленных им реквизитов для перевода на счет ответчика (п. 2.1.2 договора), а Ответчик обязан оплатить Банку (оператору перевода) комиссию за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в размере 20% от суммы произведенного платежа.

В ООО "МКК СКБ-Финанс" Исполнителем (ООО "Драйв Ассистанс") было уплачено агентское вознаграждение в сумме 29700, 00 рублей, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается выпиской из Отчета-Акта по Сюзюкиной О.А. и платежным поручением.

Руководствуясь положениями статей 423, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами заключен абонентский договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого прямо предусмотрено законом, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (9000 рублей), мировой судья пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца, взыскании денежных средств в связи с отказом от абонентского договора в размере 29700, 00 рублей и удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, установилфактическое несение ответчиком заявленных им расходов, а именно оплата комиссионного вознаграждения банку в сумме 9000, 00 рублей за перевод денежных средств от физического лица.

Судом не принято внимание и не дано оценки, что стороной по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Драйв Ассистанс" и ПАО "СКБ-банк", Сюзюкина О.А. не является. Согласно заявления на перевод со счета (л.д. 30 т.1) ПАО "СКБ-банк" не оказывал платных банковских услуг Сюзюкиной О.А. по переводу денежных средств ответчику, и соответствующую комиссию не взыскивал, сведений о включении в размер платежа суммы комиссии заявление не содержит.

Между тем суды в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, каким образом расходы ООО "Драйв Ассистанс" по оплате комиссионного вознаграждения банка за перечисление на его счет денежных средств связаны с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором юридических и консультационных услуг непосредственно Сюзюкиной О.А. в период срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Сюзюкиной Ольги Александровны удовлетворить.

Апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бугаева