Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15730/2021[88-16520/2021]

Дело N 88-16520/2021

10 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Спиридонова Виктора Васильевича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года по материалу N 13-3-3/2021 по заявлению Спиридонова Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов с Спиридонова Александра Васильевича, Спиридонова Николая Васильевича, Киреевой Нины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Виктор Васильевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Спиридонова Александра Васильевича, Спиридонова Николая Васильевича, Киреевой Нины Васильевны в размере 70000 руб.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.05.2021, заявление Спиридонова Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано со Спиридонова Александра Васильевича, Спиридонова Николая Васильевича, Киреевой Нины Васильевны в долевом порядке в пользу Спиридонова Виктора Васильевича судебные расходы в размере 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Спиридонов В.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов судами необоснованно занижен, при этом не приняты во внимание заслуживающие внимания обстоятельства (сложность дела, объем выполненной работы представителем, и количество судебных заседаний), в связи с этим с учетом объема проведенной работы, сложности дела заявитель считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019года отказано в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.В, Спиридонова Н.В, Киреевой Н.В. к Спиридонову В.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого дома, признании права общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого дома.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 июня 2020года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Спиридонова А.В, Спиридонова Н.В, Киреевой Н.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года отменено с оставлением в силе решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года.

Спиридонов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что по данному гражданскому делу им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. В обоснование указал, что представителями согласно договору оказаны следующие услуги: консультирование, сбор доказательств, составление возражения на иск, а также кассационной жалобы; представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с этим просил взыскать в его пользу с Спиридонова А.В, Спиридонова Н.В, Киреевой Н.В. в равных долях судебные расходы в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца, исходил из того, что он имеет право на возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию сумму и учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиков, а также принципа разумности и справедливости снизил сумму судебных расходов до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судом расходов на услуги представителя, считая их соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела и обстоятельствам данного дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, поскольку судами не учтены объем проделанной представителем работы и конкретные обстоятельства дела, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, исковые требования Спиридонова А.В, Спиридонова Н.В, Киреевой Н.В. к Спиридонову В.В. оставлены без удовлетворения. Данное дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Интересы Спиридонова В.В. в суде представляли: адвокат Артемова Д.С. - на основании договора на оказание юридической помощи от 16 сентября 2019 года, и Петряков С.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 сентября 2020 года.

Расходы Спиридонова В.В. на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 70 000 руб, что подтверждается надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и сложности спора, объема оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, судом первой инстанции заявленный Спиридонова В.В. размер расходов на оплату услуг представителя был снижен с 70 000 руб. до 30 000 руб.

Данная сумма, взыскана судом с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договоров, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года по материалу N 13-3-3/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридонова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева