Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15736/2021[88-16439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимощука Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4642/2020 по иску Головачевой Светланы Михайловны к Тимощуку Валерию Ивановичу о взыскании по договору займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Тимощука В.И. по доверенности Уханова Э.В, судебная коллегия

установила:

Головачева С.М. обратилась в суд с иском к Тимощуку В.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 1 мая 2020 года между ней и Тимощуком В.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2020 года и уплатой ежемесячных процентов в размере 15% годовых.

Тимощук В.И. сумму займа и процентов ей не возвратил.

Просила взыскать с Тимощука В.И. сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 187 397 руб, с взысканием данных процентов до полного исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 38 657 руб, с взысканием данных процентов до полного исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Головачевой Светланы Михайловны к Тимощуку Валерию Ивановичу о взыскании по договору займа от 1 мая 2020 года суммы основного долга в размере 4 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 187 397 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 657 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов отказано

Взысканы с Головачевой Светланы Михайловны в пользу Тимощука Валерия Ивановича расходы по экспертизе 32 200 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение. Взыскана с Тимощука Валерия Ивановича в пользу Головачевой Светланы Михайловны сумма долга по договору займа от 1 мая 2020 года в размере 4 000 000 руб, проценты по договору займа в сумме 664 111 руб. 36 коп, проценты по договору займа, начиная с 9 июня 2021 года по день фактической уплаты займа в размере 15% годовых, начисляемые на сумму займа 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 695 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа 4 000 000 руб, начиная с 9 июня 2021 года по день фактической уплаты займа в размере ключевой ставки Банка России и возврат госпошлины 29330 руб.

Взысканы с Тимощука Валерия Ивановича в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы 23 904 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судебная коллегия неправильно пришла к выводу о недопустимости доказательства экспертного заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Ульяновск" и допустимости экспертного заключения ФБУ УЛСЭ Минюста России, в силу ст. 81, 86, 87, ГПК РФ и норм закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" оценивая экспертные заключения. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов изложенных в апелляционной жалобе, поскольку заявитель не указывал о нарушении судом первой инстанции процесса отбора экспериментальных образцов подписей у Тимощука В.И. Назначение экспертизы по данному основанию заявитель считает инициативой суда апелляционной инстанции, а не автора жалобы. При этом указывает, что суды первой и во второй инстанции экспериментальные образцы почерка и подписей отобрали с существенным нарушением процессуального законодательства, следовательно выводы о доказанности факта подписания Тимощуком В.И. договора займа и расписки в оспариваемом судебном акте несостоятельны. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, полагая, что нарушены методики проведения почерковедческой экспертизы экспертом не решён вопрос каким образом нанесены исследуемые записи и об условиях выполнения исследуемых рукописной записи и подписей. Также указывает, что судом не была установлена финансовая состоятельность истца, позволяющая предоставить ответчику займ в указанной договором сумме.

Представитель Тимощука В.И. по доверенности Уханов Э.В, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что предъявляя требования к Тимощуку В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, Головачева С.М. ссылалась на письменный договор от 1 мая 2020 года, из содержания которого следует, что займодавец (Головачева С.М.) передает заемщику (Тимощуку В.И.) займ на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 июля 2020 года и уплатой не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 1 июня 2020 года процентов в размере 15% годовых (1 643 руб. 84 коп. в день) на сумму займа.

В подтверждение факта получения денежных средств заемщиком Головачева С.М. представила суду расписку от 1 мая 2020 года, согласно содержанию которой Тимощук В.И. получил 1 мая 2020 года по договору процентного займа от 1 мая 2020 года денежную сумму в размере 4 000 000 руб, претензий к Головачевой С.М. не имеет.

В связи с оспариванием факта получения денежных средств от Головачевой С.М. и факта заключения с ней договора займа от 1 мая 2020 года Тимощуком В.И. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N006/070-2020 от 8 декабря 2020 года, составленного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" на основании определения районного суда от 24 ноября 2020 года, подписи и рукописные записи "Тимощук Валерий Иванович", "01 мая" в договоре процентного займа от 1 мая 2020 года и расписке о получении денежных средств от 1 мая 2020 года от имени Тимощука В.И. выполнены не Тимощуком В.И, а другим лицом с подражанием его подписи й его подчерку.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст. 807, 808, ГК РФ приняв в качестве допустимого доказательства заключение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" пришел к выводу о том, что стороной истца как факт передачи денежных средств в размере 4000000 руб. ответчику на условиях, отраженных в договоре беспроцентного займа от 01.05.2020г, так и подписание указанного договора и расписки от 01.05.2020г. Тимощуком В.И, своего подтверждения не нашли. Допустимых тому доказательств Головачевой С.М. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Приведенное выше экспертное заключение в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции признано не было, поскольку в нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков ответчика без отражения порядка получения экспериментальных образцов в протоколе судебного заседания, без удостоверения листов с экспериментальными образцами почерка ответчика председательствующим по делу судьей, в связи с чем происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца в предусмотренном законом порядке не подтверждено, в протоколе судебного заседания и материалах дела отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы, а предоставленные эксперту документы, содержащие непосредственные почерковые объекты, судом не обозревались, их наименование в протокол судебного заседания не заносилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении процессуального закона, регулирующего вопросы назначения судебной почерковедческой экспертизы и назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении N 575/02-2 от 19 мая 2021 года сделаны выводы, что рукописные записи "Тимощук Валерий Иванович", "01 мая", расположенные в расписке о получении денежных средств от 1 мая 2020 года после слов "не имею" выполнены самим Тимощуком Валерием Ивановичем.

Подписи от имени Тимощука В.И, расположенные в расписке о получении денежных средств от 1 мая 2020 года, договоре процентного займа от 1 мая 2020 года в строке "заемщик" выполнены, вероятно, самим Тимощуком Валерием Ивановичем.

Судом апелляционной инстанции указанное заключение экспертизы было оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством, соответствующим критериям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что экспертом отражено в пункте 2 экспертного исследования, что перечисленные в таблице совпадающие общие и частные признаки почерка Тимощука В.И. устойчивы, однако по своему объему и значимости они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную лишь для вероятного вывода о принадлежности подписи Тимощуку В.И. и выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение о вероятности совершения подписи от имени Тимощука В.И, расположенные в расписке о получении денежных средств от 1 мая 2020 года, договоре процентного займа от 1 мая 2020 года в строке "заемщик", экспертом сделано ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, но не в связи с возникновением сомнений в принадлежности их не ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта подписания Тимощуком В.И. договора займа от 1 мая 2020 года и расписки от 1 мая 2020 года. Установив факт заключения договора займа и неисполнения обязательств по договору ответчиком, учитывая, что сумма долга ответчиком в установленный договором срок возвращена не была, суд апелляционной инстанции взыскал сумму займа с ответчика в пользу истца, проценты за пользование займом за период срока действия договора займа и по день вынесения решения судебной коллегией в размере 664 111 руб. 36 коп, из расчета процентов - 15% годовых согласно условий договора, проценты за пользование суммой займа, начиная со следующего дня после принятия судебного акта исходя из условий договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, кроме того разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неверно положил в основу судебного акта заключение судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, и не принял заключение эксперта полученное при проведении экспертизы в суде первой инстанции не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с заключением АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск", основания назначения повторной почерковедческой экспертизы, а также мотивы по которым заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел оценку доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривала судебный акт ссылаясь на неполноту экспертного исследования, указывая на проведение его с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было оценено полученное экспертное заключение, усмотрены его недостатки и мотивированно назначена повторная судебная экспертиза.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимощука Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.