Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15737/2021[88-16560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1972/2020 по иску Роева Эдуарда Марселевича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Роев Э.М. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" (далее по тексту - ГАУЗ "ЕЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ "ЕЦРБ" в пользу Роева Э.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и в бюджет муниципального образования города Елабуга государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ГАУЗ "ЕЦРБ" просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым уменьшить компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами в должной мере обстоятельства причинения морального вреда не исследовались, поскольку одного того обстоятельства, что истец является сыном умершего, для взыскания морального вреда не достаточно, также не была дана правовая оценка доводам ответчика в части имеющегося материала, характеризующего личность умершего ФИО6 Полагает, что истец не обосновал и не предоставил каких-либо доказательств в части причиненного ему действиями ответчика морального вред, а взысканная судом компенсация является не соразмерной характеру и объему нравственных страданий истца.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в ГАУЗ "ЕЦРБ" умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом Роева Э.М.

По данному факту в отношении врача-инфекциониста ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа от 8 мая 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Из данного постановления усматривается, что причинами смерти ФИО6 явились криптогенный сепсис, септицемии с развитием септического шока, двусторонней серозно-десквамативной пневмонии, осложнившейся развитием респираторного дистресс-синдрома, отеком головного мозга и легких.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена судебно- медицинская экспертиза с целью оценки качества оказания медицинской помощи лечебным учреждением, причин смерти ФИО6, а также установления вины в причинении вреда здоровью ФИО6, повлекшего его смерть. Экспертиза проведена на основании медицинской документации данных патологоанатомического и гистологического исследований, результатов допроса сотрудников лечебных учреждений. Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Истец, указывая, что медицинским работником ГАУЗ "ЕЦРБ" была оказана ненадлежащего качества медицинская помощь, в результате которой наступила смерть его отца, что причинило ему нравственные страдания, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, пришел к выводу о том, что смертью близкого лица - отца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу скоропостижной потери близкого и родного для него человека, который должно ему компенсировать ГАУЗ "ЕЦРБ".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 4 настоящего Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб, суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных со смертью близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

При этом суды правомерно указали, что гибель близкого родственника (отца) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова