Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15741/2021[88-16509/2021]

Дело N 88-16509/2021

9 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Махрова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1883/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Махрова Ю.А. к ООО "МИР" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт Юст" РБ обратилось в суд в защиту интересов Махрова Ю.А. к ООО "Мир" о защите прав потребителей, указывая, что 29 июня 2020 г. при заключении кредитного договора в ООО "Банк Уралсиб" между Махровым Ю.А. и ООО "МИР" истцом был подписан договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N). Из суммы кредита денежные средства были списаны на оплату премии по указанному Абонентскому договору. Услугами Махров Ю.А. не воспользовался, направил в адрес ООО "МИР" письменное заявление об отказе от оказания услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N) и возврате платы по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Махрова Ю.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. отменено в части, и в отмененной части принято новое решение. Взыскано с ООО "МИР" в пользу Махрова Юрия Александровича плата по карте "Privilege" N от 29 июня 2020 г. в размере 11 561, 80 рублей. Решение суда в данной части в размере 11561, 80 рублей- исполнению не подлежит, в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства. Взыскано с ООО "МИР" в пользу Махрова Ю.А. компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф в размере 3 015, 45 рублей. Взыскано с ООО "МИР" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф в размере 3015, 45 рублей. В удовлетворение остальной части иска о взыскании неустойки, а также судебных расходов на оплату почты, отказано. Взыскана с ООО "МИР" в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственная пошлина в размере 762, 47 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2020 г. между Махровым Ю.А. (Заемщик) и ПАО "Банк Уралсиб" (Кредитор) был заключен кредитный договор. В тот же день Махровым Ю.А. подписано заявление от 29 июня 2020 г. о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege"). По условиям публичной оферты ООО "МИР" (Исполнитель) обязуется, оказывать Заказчику, принявшему оферту, услугу возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора указанными в Публичной оферте сервисами. Оплата услуги составила 25000, 00 рублей единовременно, срок действия договора определен в 12 месяцев - с 29 июня 2020 г. по 28 июня 2021 г.

29 июля 2020 г. Махров Ю.А. направил почтой в адрес ООО "МИР" заявление об отказе от услуги VIP-assistance (карта "Privilege") и возврате денежных средств, которое вручено адресату ООО "МИР" 6 августа 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" в защиту интересов Махрова Ю.А. к ООО "МИР" о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца плату по карте в размере 11 561, 80 рублей, указав что истец воспользовался своим правом отказа от договора, доказательств несения затрат по исполнению условий договора ответчиком суду не представлено. Указано, решение суда в данной части (в размере 11561, 80 рублей) в исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства.

При определении суммы подлежащей взысканию по договору суд первой инстанции исходил, что период действия спорного договора с 29 июня 2020 г. по 6 августа 2020 г. (1 месяц 8 дней). Уплаченная абонентская плата, подлежащая возврату истцу составляет 11561, 80 руб. = (25 000 руб. (цена договора) - 12 143 руб. (стоимость первого месяца фактического действия Договора) - 1 295, 20 руб. (стоимость второго месяца /30 дней х 8 дней фактического действия Договора второго месяца). Денежная сумма в размере 11 561, 80 рублей перечислена истцу 28 сентября 2020 г.

Поскольку ООО "МИР" в предусмотренные законом сроки (ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей) не удовлетворило требование потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, а также о компенсации морального вреда, штрафа.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании платы по карте, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания неустойки, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется, действия ответчика по невозврату денежных средств при отказе от договора не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Поскольку каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда.

В требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции суд второй инстанции отказал, так как судебные расходы общественной организации по защите прав потребителя не подлежат возмещению.

Поскольку изменен размер удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера штрафа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. Сведений о возможности заключения соглашения на иных условиях (без пункта об ограничении времени отказа от него) судам ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор на дополнительные услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона о защите прав потребителя, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Судом не дана оценка доводам истца о необходимости распределения платы по договору с учетом принципа пропорциональности, не было выяснено чем обусловлено формирование суммы расходов ответчика, чем расходы за первый месяц отличаются от расходов за последующие месяцы действия договора, связаны ли данные расходы с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором услуг непосредственно Махрову Ю.А. в период срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Выводы суда апелляционной инстанции, что почтовые расходы понесены РОО ЗПП "Форт-Юст" противоречат материалам дела, а именно содержанию почтовой квитанции, где отправителем указан Махров Ю.А.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Махрова Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья п/п В.Н. Бугаева