Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15742/2021[88-16540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мирсаяпова А.И. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4562/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайнагабдиновой Лиане Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайнагабдиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. отменено в части взыскания общей суммы задолженности, основного долга, процентов, государственной пошлины и в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Взысканы с Зайнагабдиновой Л.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14 октября 2014 г. за период с 18 июля 2016 г. по 5 марта 2020 г. в размере 141606, 13 рублей, в том числе: основной долг в размере 38535, 33 рублей, проценты в размере 76667, 94 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000, 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-203, 207, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил, что истец обратился в суд с иском 19 сентября 2020 г, задолженность по договору может быть взыскана за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с настоящим иском, то есть за период с 19 сентября 2017 г. по 19 сентября 2020 г, в связи с чем предъявление истцом в суд иска с пропуском срока исковой давности не влияет на размер задолженности по основному долгу - 51132, 17 рублей, являющийся неизменным вне зависимости от периода просрочки погашения кредита и времени обращения в суд с иском, а проценты должны быть рассчитаны лишь за период с 19 сентября 2017 г. по 5 марта 2020 г, что составляет 27404, 60 рублей.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, принципов разумности, критерий соразмерности и ставки Банка России размер штрафных санкций снижен судом первой инстанции до 26402, 86 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Рассмотрев апелляционную жалобу истца в пределах доводов пришел к следующему.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом обращения с заявлением о выдачи судебного приказа 16 августа 2018 г, который был отменен определением суда от 17 октября 2019 г, даты внесения последнего платежа 20 июля 2015 г. суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до 18 июля 2016 г. истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 19 сентября 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что банк обратился с заявлением о выдачи судебного приказа 11 августа 2018 г, опровергаются материалами дела (л.д.105). Указанные документы были сданы истцом в организацию почтовой связи 16 августа 2018 г, что следует из почтового штемпеля на конверте.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доводы кассационной жалобы, что поскольку судебный приказ был отменен, то срок течения исковой давности по требованию истца должен быть продлен, основан на неправильном толковании норм материального права.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 19 сентября 2020 г, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, таким образом у суда отсутствовали правовые основания для исчисления трехлетнего периода, предшествующего дате обращения банка за судебным приказом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.И. Мирсаяпов

И.В. Николаев