Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15812/2021[88-16256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гулиева Габила Габила оглы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3910/2020 по иску Гулиева Габила Габила оглы к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Адис Логистике" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Г.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Адис Логистике" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 5 апреля 2020 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Газель, N, принадлежащем ООО "Адис Логистике", поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, N. Истец обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении и ему было выдано направление на ремонт, однако на СТО ему сообщили о невозможности проведения полного ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, перечисленных страховщиком. Согласно инициированной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 900 рублей, без учета износа - 134 900 рублей. Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 июля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

По указанным основаниям истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 75 900 рублей, неустойку в размере 45 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей. С ООО "Адис Логистике" в свою пользу просил взыскать в возмещение ущерба 59 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гулиев Г.Г. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. отменить, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает неверными выводы суда о том, что страховщик исполнил обязательства выдав ему направление на ремонт, поскольку СТО отказалось производить ремонт в полном объёме. Полагает недопустимым принятое судом экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 5 апреля 2020 г. в 11 часов 00 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Газель, N, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота, N, под управлением Гулиева Г.Г.

В результате ДТП автомобилю Тойота, N, принадлежащему Гулиеву Г.Г, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем Газель, N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", о чем выдан полис серии N.

Гражданская ответственность Гулиева Г.Г. при управлении автомобилем Тойота, N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии N.

На момент ДТП, автомобиль Газель, N, принадлежала ответчику ООО "Адис Логистике".

3 января 2019 г. между ООО "Адис Логистике" и ФИО6 заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору ФИО6 во временное владение на срок по 31 декабря 2020 г. передан автомобиль Газель, N.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало истцу направление на ремонт, который проведен не был в связи с несогласованием объёма повреждений относимых к рассматриваемому ДТП.

Согласно выводам оценки ООО " "данные изъяты"" проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 900 рублей, без учета износа - 134 900 рублей.

18 мая 2020 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о страховой выплате.

18 июня 2020 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано с указанием, что выдано направление на ремонт, при этом указали, что передний бампер автомобиля исключен из объема повреждений, поскольку его повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Гулиева Г.Г. отказано со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и отсутствуют правовые основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную. При этом финансовым уполномоченным установлено, что АО "Группа Ренессанс Страхование" обоснованно исключено из направления на ремонт повреждение бампера переднего автомобиля, поскольку согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" повреждения бампера не соответствует заявленному механизму ДТП. Так, экспертом установлено, что повреждение бампера представляет собой локальный слом крепления. При этом внешние повреждения на бампере отсутствуют, смещение бампера с мест штатного крепления не произошло. Слом креплений образован локальным воздействием, в момент, когда бампер был частично демонтирован.

Суд первой инстанции, установив приведенные фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, руководствовался положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по организации ремонта повреждений автомобиля истца относимых к страховому случаю. При этом суд оценив выводы экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, признал её достоверной, и соответственно полагал необоснованными требования истца в ремонте повреждений, не относимых к страховому случаю и, следовательно, отсутствию оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном деле судами установлено, что у истца отсутствовало право на получение страхового возмещение в форме страховой выплаты. Соглашения с страховщиком об изменении формы возмещения между истцом и страховщиком также не достигнуто.

Также судами установлено, что страховщиком выдано направление на ремонт, соответствующее предъявляемым к нему требованиям.

Доводы истца о необоснованном не включении ответчиком в согласование по ремонту на СТО части повреждений опровергнут исследованным и оцененным судом экспертным заключением, которым эксперт исключил повреждения бампера, как не относимое к данному страховому случаю.

В указанной части доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств на основании которых суды пришли к данным выводам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Также отсутствуют основания для взыскания ущерба с причинителя, поскольку таким основанием в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться установленная недостаточность страхового возмещения, для полного возмещения вреда. В данном случае такая разница не установлена.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Габила Габила оглы, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи