Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15821/2021[88-16254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галиевой Эльмиры Зульфаровны на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1226/2020 по иску Галиевой Эльмиры Зульфаровны к МУП "Воткинские городские электрические сети", Чернышову Роману Геннадьевичу, ИП Воробьеву Павлу Владимировичу о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС организованного с Воткинским районным судом Удмуртской Республики), Галиевой Э.З. и её представителя по нотариальной доверенности от 5 июня 2020 г, сроком на три года, и ордеру от 20 июня 2021 г, адвоката Жидковой Е.Н. представившею удостоверение адвоката N, регистрационный номер в реестре N, в поддержание кассационной жалобы, представителя МУП "Воткинские городские электрические сети" по доверенности N от 19 мая 2020 г, сроком на три года, Асылханову А.А, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галиева Э.З, обратилась в суд с иском к МУП "Воткинские городские электрические сети", Чернышову Р.Г, ИП Воробьев П.В. о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчиков была уничтожена - усыплена и помещена в скотомогильник, принадлежащая истцу собака породы среднеазиатская овчарка.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость самой собаки и ожидаемого помёта в размере 760 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галиева Э.З. просит решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. отменить, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец и её представитель, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика полагала судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на неё, судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании материалов проверки зарегистрированный в КУСП за N от 3 мая 2018 г, N от 28 мая 2018 г. (отказной материал), надзорное производство N, судами установлено, что 3 мая 2018 г. истец Галиева Э.З. обратилась в дежурную часть МО МВД России "Воткинский" с заявлением об умышленном уничтожении ее имущества - собаки породы среднеазиатская овчарка.

В ходе проверки установлено, что 27 апреля 2018 г. в дежурную часть МО МВД России "Воткинский" от неизвестной женщины поступило телефонное сообщение о том, что по "адрес" находится собака и бросается на прохожих. По данному сообщению, нарядом ДПС был осуществлен выезд по указанному адресу, где у "адрес" была обнаружена собака, которая вела себя агрессивно, у нее отсутствовал намордник, она находилась не на привязи, без поводка, создавала угрозу окружающим. Собака находилась возле указанного дома либо во дворе дома. Сам дом был в ветхом состоянии, без ворот. Об этом было сообщено в службу отлова собак МУП ЖКХ "Благоустройство", сотрудник которого Чернышов Р.Г, прибывший на место, выстрелил в собаку транквилизатором, усыпив ее. Чернышов Р.Г. пояснил, что такое указание получил непосредственно от главного инженера ФИО10 При этом отлов безнадзорных животных входит в его обязанности на основании договора подряда. Одновременно МУП ЖКХ "Благоустройство" действует на основании договора, заключенного с ИП ФИО3, предметом деятельности которого является отлов и отстрел диких животных и безнадзорных животных.

Также данным материалом установлено, что собака была вывезена Чернышовым Р.Г. на полигон ТБО ООО " "данные изъяты"" и помещена в яму "Беккари". Организацией, эксплуатирующей яму "Беккари" на территории земельного участка, где расположен полигон ТБО ООО " "данные изъяты"", является МУП ЖКХ " "данные изъяты"".

В соответствии с договором от 17 апреля 2018 г, заключенным с Администрацией города Воткинска, МУП ЖКХ " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по отлову и содержанию бродячих животных.

26 февраля 2018 г. и 17 апреля 2018 г. МУП ЖКХ " "данные изъяты"" заключило договоры оказания услуг, 26 февраля 2018 г. - договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО3, предметом которых являлись услуги по отлову, содержанию безнадзорных животных, выдаче ветеринарных заключений по отловленным безнадзорным животным, а также транспортные услуги на основании оформленных заявок.

26 февраля 2018 г. ИП ФИО3 заключил с Чернышовым Р.Г. договор подряда, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по отлову безнадзорных животных на территории МО "Город Воткинск".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, полагал об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, компенсации морального вреда исходя из того, что стороной истца не доказана противоправность действий ответчиков, приведшая к неблагоприятным последствиям для истца в виде гибели собаки 27 апреля 2018 г. Кроме того, сослался на не предоставление истцом доказательств принадлежности её собаки.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, в части недоказанности принадлежности животного истцу, полагая что истцом доказан факт принадлежности ей собаки, в отношении которой ответчиком Чернышовым Р.Г. проведена иммобилизация. Полагая, однако, что данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно приведенным выше правовым нормам, к животным применимы общие правила об имуществе. Соответственно в случае уничтожения чужого имущества, применяются общие правила об имущественном вреде. Учитывая особенность данного имущества, возможно также и причинение морального вреда такому собственнику, связанному нравственными страданиями в связи с утратой животного.

Из вышеизложенного следует, что и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит по данному делу на ответчиках. Применительно к рассматриваемому спору, именно ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в смерти животного, то есть в уничтожении чужого имущества.

В данном деле судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что в собаку был произведён выстрел из духового ружья дротиком снаряженным специальным веществом с целью обездвиживания животного, которое впоследствии погибло от неустановленных причин и помещено в яму "Беккари".

В соответствии со статьёй 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот, или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. (пункт 1).

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. (пункт 2)

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости. (пункт 3).

Постановлением Администрации г. Воткинска от 5 декабря 2012 г. N 2892 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории МО "Город Воткинск" установлен порядок отлова безнадзорных животных в том числе методом иммобилизации (обездвижение животного препаратом), после применения которого животное смаривается ветеринаром, и лишь в случае обнаружения у него заболеваний согласно списка Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.03.2011 N 62 усыпляется.

Таким образом законом предусмотрен отлов безнадзорных животных, а их усыпление допускается по медицинским показаниям.

Ссылка судов на то, что собака представляла опасность для окружающих, вела себя агрессивно, допускала необходимость её отлова в месте её обнаружения, в том числе и методом иммобилизации, с последующим ветеринарным обследованием и принятием соответствующих мер в соответствии с положениями 230 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо принятии решения об усыплении, но лишь в случаях обнаружения у животного соответствующих заболеваний.

При этом судами не учтено, что бремя доказывания безопасности для жизни животного препарата используемого при иммобилизации, как и собственно необходимости применения именно такого метода отлова, с учётом положений 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчиках.

Ссылка на то, что в период произошедшего события на территории Удмуртии действовали карантинные меры по бешенству, не являются безусловным подтверждением правомерности действий ответчика, поскольку и в этом случае животные подлежат первоначальному отлову, и лишь последующему усыплению. Также следует учесть, что ответчик не доказал, наличие у животного заболевания.

Суды по существу сослались на отсутствия (не доказанность) у ответчиков умысла на умерщвление животного. Вместе с тем, судам следовало оценить действия ответчиков с точки зрения неосторожной формы вины, учитывая, что и в этом случае бремя доказывания лежит на ответчике, а не истце, как ошибочно указали суды.

Указанные нарушения, допущенные судом первой и не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку действиях ответчика, с учётом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку действиям каждого из ответчиков, с точки зрения их виновности (либо не виновности) в форме умысла или неосторожности. Исходя из установленных обстоятельство принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи