Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15837/2021[88-16528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1058/2021 по иску Рашитова Наиля Маратовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Рашитова Н.М. и его представителя Гариповой А.Н, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рашитов Наиль Маратович обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рашитова Наиля Маратовича взыскана компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года изменено решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года по данному делу в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рашитова Наиля Маратовича компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рашитова Наиля Маратовича взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 600000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно увеличил размер компенсации размера морального вреда, чем были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку в данном случае не имелось оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. По мнению заявителя, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 600000 руб. является явно завышенным размером, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против отмены обжалуемого судебного постановления.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 августа 2018 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении Рашитова Н.М. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 222, части 1 статьи 285, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, 13 августа 2018 года Рашитов Н.М. был задержан по подозрению в совершении указанных выше преступлений и помещен в ИВ СУВД города Казани.

По ходатайству следователя постановлением Советского районного суда города Казани от 15 августа 2018 года в отношении Рашитова Н.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлевалась до 6 мая 2019 года.

Постановлением от 12 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении истца частично прекращено по обвинению по части 1 статьи 222, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанных преступлений.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 6 сентября 2019 года Рашитов Н.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года Рашитов Н.М. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается материалами дела, взыскал с ответчика моральный вред в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена установленная законом цель компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем не учел в полной мере принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования о размере компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность уголовного преследования, избранную в отношении истца меру пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 600000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, ограничением в свободе передвижения и общения, а также переживаниями, связанными со здоровьем малолетнего сына, поскольку обыск в квартире проводился на глазах сына, уголовное преследование отразилось на семейных отношениях.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему мер пресечения в виде домашнего ареста на срок 8 месяцев и 22 дня в размере 600 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлен факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, что подтверждается материалами дела, правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова