Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15849/2021[88-16562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкаревой Елены Николаевны на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-724/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Бочкаревой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Бочкаревой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2020 года в размере 984443, 40 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 702 400 руб.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N623/2964-0002318 от 27 июня 2018 года, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Бочкаревой Е.Н. С Бочкаревой Е.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 958571, 04 руб. и 19044 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество Бочкаревой Е.Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 702 400 руб.

В кассационной жалобе Бочкарева Е.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что предприняла все меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции внесла сумму в размере 100000 рублей и вошла в кредитный график. В настоящее время ответчица трудоустроена и получает достойную заработную плату, позволяющую ежемесячно оплачивать кредит согласно графика платежей. Также у ответчицы производится принудительное взыскание ссудной задолженности и согласно выписки просроченная задолженность отсутствует. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на ипотечную квартиру.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сторонами заключен кредитный договор N623/2964-0002318 от 27 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого ПАО "Банк ВТБ" предоставил Бочкаревой Е.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 182 месяца под 9, 35% годовых на приобретение "адрес" Республики Татарстан.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору органом государственной регистрации залогодержателю 2 июля 2018 года выдана закладная, составленная кредитором и заемщиком, удостоверяющая права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры.

В нарушение условий закладной и кредитного договора Бочкарева Е.Н. перестала в полном размере и в срок, предусмотренный договором, выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

9 мая 2020 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 29 августа 2020 года составила 984 443, 40 руб, из которых: 931 063, 32 руб. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 10 507, 72 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 5 797, 39 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней; 37 074, 97 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней по просроченному долгу.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 348, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была оплачена сумма в размере 100000 руб, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлен факт образования задолженности по кредитному договору, а также предусмотренные законом основания для расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова