Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15853/2021[88-16451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 по гражданскому делу N 2- 5908 /2020 по иску Якуповой Альбины Миннехановны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Якупова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии в размере 25 395, 17 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, неустойки в размере 93 962, 13 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов ПО оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов 560, 28 руб.

В обоснование иска указала, что 24.08.2019г. заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор. Согласно выписке по счету в сумму кредита была включена плата за подключение к Программе страхования в размере 33 533, 84 руб. В связи с тем, что ею досрочно погашена задолженность по кредитному договору, просит вернуть страховую премию за неиспользованный период страхования, поскольку досрочное погашение кредитной задолженности влечет не возможность страхового возмещения, страховая сумма равна нулю.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. иск Якуповой А.М. удовлетворен частично.

Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в пользу Якуповой А. М. в счет не выплаченной части платы за участие в программе страхования сумма 25 395, 17 руб, проценты за пользование чужими средствами 592, 55 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 13 493, 86 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 15 апреля 2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. изменено в части взысканной платы за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Якуповой А. М.платы за участие в программе страхования 23 208 руб. 74 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 317 руб. 88 коп, штрафа 12 263 руб. 29 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что действия ст. 958 ГК РФ не распространяется на вознаграждение банка на включение в программу страхования, в судебном акте апелляционной инстанции содержатся противоречивые суждения относительно взыскания вознаграждения банка, полагает, что при разрешении спора в первую очередь необходимо было применять условия договора коллективного страхования от 10.02.2019г, согласно которого страховая сумма изменяется соответственно первоначального графика платежей. Обращает внимание, что истица не обратилась в предусмотренный договором срок 30-дневный возможного отказа от страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 24 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Якуповой А.М. заключен договор потребительского кредита, сумма кредита составила 272 632, 84 руб, сроком возврата до 24 августа 2019 года.

При заключении кредитного договора Якупова А.М. присоединена к Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Согласно пункта 2.3 заявления Якуповой А.М. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита следует, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита

Согласно выписке по счету 24.08.2019 года за счет кредитных денежных средств оплачена страховая премия в размере 33 533, 84 руб.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 16.05.2020 года задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 632, 84 рублей погашена, договор закрыт.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, 16.05.2020 года Якупова А.М. обратилась в банк с заявлением о возврате денежной суммы за страхование жизни за неиспользованный период страхования.

Претензия истца осталось без удовлетворения банком со ссылкой на то, что механизм возврата суммы страховой премии действует при условии обращения в любое отделение ПАО "Совкомбанк" в течение 30 дней с даты включения в программу страховой защиты. Так как такого заявления в установленные сроки в Банк не поступало, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 421, 422, 934, 942, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в силу прямого указания в пункте 2.3 заявления Якуповой А.М. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита следует, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.16 оборот). Таким образом, именно на указанных условиях с истцом был заключен договор страхования и предусмотрен порядок страхового возмещения в размере кредитной задолженности застрахованного лица.

Анализируя условия договора страхования суд пришел к выводу, что отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении страхового события, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2).

Поскольку истец досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то это с учетом названного условия заявления на присоединение к договору страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля, в виду чего у страховщика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение, договор страхования прекращается в силу ст. 958 ГК РФ и истец имеет право на часть страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, По доводам ответчика о том, что необходимо было исходить из договора коллективного страхования, заключенного между банком и с САО "ВСК", не предусматривающего возможность возврата страховой премии по истечении предусмотренного периода "охлаждения", суд апелляционной инстанции указал, что заявление Якуповой А.М. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 24 августа 2019 года, памятка о присоединении к Программе добровольного страхования не содержат ссылку на договор страхования от 10.02.2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной платы за подключение к программе страхования, исходя из порядка определения размера платы за страхование установленного п.3.2 заявления на подключение к программе страхования и п.2.2, заявления 0, 342% (931, 50 руб.) от суммы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая сумма платы за страхование составила 33 533 руб. 84 коп, а соответственно размер страховой премии в составе платы за подключение к программе страхования составляет 30 646 рублей. Из этой суммы за 266 дней пользования был произведен расчет и определена сумма 23203, 74 руб. Соответственно из данной суммы исчислена сумма штрафа.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата регулируется договором заключенным банком с САО "ВСК" не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку конкретные условия страхования изложены в документе подписанном непосредственно заемщиком, а согласно п.2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Судом апелляционной инстанции верно истолкованы условиях договора, согласно которых страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Проанализировав содержание заключенного договора страхования, суд апелляционной инстанций обоснованно установил, что досрочное погашение задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма является не страховой премией, а платой за подключение из которой часть суммы остается у банка и не подлежит возврату, и только часть перечисляется страховщику противоречат судебному акту апелляционной инстанции, согласно которого суд апелляционной инстанции произвел расчет взыскиваемой суммы непосредственно от суммы страховой премии в составе платы за подключение к программе страхования (от 30646 руб.), изменив судебный акт первой инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.