Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15857/2021[88-16374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Благовещенский арматурный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-109/2021 по иску Арефьева Виктора Викторовича к акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика АО "Благовещенский арматурный завод" по доверенности Масальской М.С, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арефьев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" (далее также АО "БАЗ") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работал в АО "БАЗ" с 1 октября 2002 года в должности газовщик, обслуживающий газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда. Трудовую деятельность на предприятии в должности газовщика начал в 1994 году. 10 ноября 2020 года приказом N 894 трудовой договор с ним расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям. Истец является председателем Первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза "Рабочая ассоциация" (далее МПРА). 14 октября 2020 года АО "БАЗ" направило председателю МПРА Трудовому Д. запрос о даче согласия вышестоящего профсоюзного органа на сокращение истца, который был получен МПРА 27 октября 2020 года. 2 ноября 2020 года Совет МПРА рассмотрел запрос и выразил свое несогласие с увольнением истца и в тот же день направил его ответчику. 9 ноября 2020 года мотивированное мнение было получено ответчиком. 6 ноября 2020 года по просьбе представителя ответчика Кулаковой Е.Р. текст мотивированного мнения был направлен ответчику по электронной почте. Соответственно, МПРА в процессуальные сроки направила ответчику свое мотивированное мнение, выражающее несогласие с увольнением истца, а также приняты меры по информированию ответчика о своем решении и отправлении его почтой. 6 ноября 2020 года ответчик знал о позиции МПРА, имея на руках копию решения, а 9 ноября 2020 года получил официальный ответ по почте. Несмотря на это, ответчик уволил истца 10 ноября 2020 года, нарушив предоставленные ему ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии.

Просит отменить приказ N от 10 ноября 2020 года и восстановить его в должности газовщика, обслуживающего газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления в размере 1 587 рублей 70 копеек за каждый день, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года в исковых требованиях Арефьева Виктора Викторовича к акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем АО "Благовещенский арматурный завод", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО "Благовещенский арматурный завод" по доверенности Масальская М.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО "Благовещенский арматурный завод" по доверенности Масальской М.С, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Арефьев В.В. работал АО "БАЗ" с 1 июня 1992 года по 10 ноября 2020 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арефьев В.В. с 1 июня 1992 года состоял в трудовых отношениях, с АО "БАЗ".

Из трудового договора от 1 октября 2002 года следует, что Арефьев В.В. принят на работу в дирекцию по энергообеспечению и ремонтам, на должность газовщик обслуживающий газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряд.

Из приказа N от 2 сентября 2020 года следует, что с целью повышения производительности труда начальнику отдела по организации и мотивации труда Дирекции по персоналу с 10 ноября 2020 года внести изменение в штатное расписание цеха по энергетическому обеспечению Дирекции по энергосбережению и ремонтам: исключить должности газовщика обслуживающего газовое оборудование кузнечнопрессового цеха 5 разряда, газовщика 4 единицы, обслуживающего газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда 7 единиц газового участка цеха по энергетическому обеспечению Дирекции по энергосбережению и ремонтам; начальнику отдела организации и мотивации труда Дирекции по персоналу в срок до 9 ноября 2020 года осуществить мероприятия по сокращению штата с учетом требований ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом от 2 сентября 2020 года Арефьев В.В. был ознакомлен.

9 ноября 2020 года в приказ N от 2 сентября 2020 года были внесены изменения (приказ от 9 ноября 2020 года N), согласно которым с 10 ноября 2020 года исключить штатные единицы газовщик, обслуживающий газовое оборудование кузнечно-прессового цеха 5 разряда 1 единица, газовщик, обслуживающий газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда, 4 единицы. С 11 ноября 2020 года исключить штатные единицы газовщик, обслуживающий газовое оборудование кузнечнопрессового цеха 5 разряда 1 единица, газовщик, обслуживающий газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда, 1 единица. С 9 декабря 2020 года исключить штатные единицы: газовщик, обслуживающий газовое оборудование кузнечно-прессового цеха 5 разряда 1 единица, газовщик, обслуживающий газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда, 1 единица. С 23 декабря 2020 года - газовщик, обслуживающий газовое оборудование сталелитейного цеха 5 разряда, 1 единица. С 25 декабря 2020 года - газовщик, обслуживающий газовое оборудование кузнечно-прессового цеха 5 разряда 1 единица.

Из штатного расписания по состоянию на 2 сентября 2020 года следует, что на АО "БАЗ" имелись 11 должностей - газовщик обслуживающий газовое оборудование 5 разряда.

3 сентября 2020 года о сокращении численности (штата) работников с 9 ноября 2020 года уведомлены директор ЦЗН Благовещенского района, председатель ППО РБ МИРА Арефьев В.В, председатель ППО АО "БАЗ" Роспрофпром-Башкортостан ФИО5

3 сентября 2020 года Арефьев В.В. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников на основании приказа N от 2 сентября 2020 года. Ему было сообщено, что 9 ноября 2020 года трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, что в случае его отсутствия на работе в указанную дату, например, по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу. Также Арефьеву В.В. разъяснено, что дата увольнения может быть перенесена на более поздний срок в случае заключения между АО "БАЗ" и ним ученического договора на профессиональное обучение или переобучение по вакантной в АО "БАЗ" профессии и что в этом случае после окончания обучения с его согласия он будет переведен на соответствующую вакантную должность либо, в случае несогласия, датой увольнения будет дата прекращения ученического договора. До сведения Арефьева В.В. доведено, что в течение 2-месячного срока ему будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в АО "БАЗ".

3 сентября 2020 года Арефьеву В.В. было сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

11 сентября 2020 года Арефьеву В.В. предложено в срок до 16 сентября 2020 года сообщить АО "БАЗ" об образовании, опыте работы, наличии специальных знаний, отличных от занимаемой должности с представлением подтверждающих документов, на основании которых АО "БАЗ" будет принято решение о его соответствии или не соответствии другим должностям и возможности предложения трудоустройства по таким должностям.

30 сентября 2020 года Арефьеву В.В. была предложена вакансия на должность распределителя работ 3 разряда, предложено в срок до 2 октября 2020 года принять решение о переводе.

13 октября 2020 года Арефьеву В.В. предложено в срок до 15 октября 2020 года принять решение о переводе на должность комплектовщика изделий и инструмента 3 разряда. От предложенной вакансии Арефьев В.В. отказался письменно.

29 октября 2020 года Арефьеву В.В. предложено в срок до 30 октября 2020 года принять решение о переводе на вакантную должность кладовщика 2 разряда.

Истец является председателем Первичной профсоюзной организации Республики Башкортостан Межрегионального профсоюза "Рабочая ассоциация", что подтверждается протоколом N учредительного собрания ППО РБ МПРА от 3 февраля 2020 года.

14 октября 2020 года АО "БАЗ" обратилось к председателю МПРА ФИО11 о даче согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации председателя Первичной профсоюзной организации Республики Башкортостан МПРА, работника АО "БАЗ" Арефьева В.В. 23 октября 2020 года в адрес председателя МПРА были направлены дополнительные материалы. Запрос и дополнительные материалы были получены МПРА 27 октября 2020 года.

Приказом работодателя от 10 ноября 2020 года N трудовой договор с Арефьевым В.В. прекращен, и он уволен с работы с 10 ноября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. В качестве основания в приказе указаны приказ N от 2 сентября 2020 года уведомление о сокращении N от 3 сентября 2020 года, уведомление о вакансиях N от 30 сентября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добросовестно и в соответствии с требованиями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены обязательства по уведомлению МПРА о предстоящем увольнении председателя ППО РБ МРПА Арефьева В.В, МПРА не представил решение о согласии или несогласии на увольнение Арефьева В.В. АО "БАЗ" в семидневный срок, а согласно трудовому законодательству работодатель вправе не учитывать мнение вышестоящей профсоюзной организации полученное по истечении семи дней, в связи с чем АО "БАЗ" 10 ноября 2020 года правомерно издал приказ об увольнении Арефьева В.В. в связи с сокращением численности или штатов организации. 30 сентября, 13 октября, 29 октября 2020 года истцу письменно предлагались вакантные должности, он их оставил без внимания, кроме того ему предлагалось предоставить сведения о его квалификации и разъяснялось право на переобучение, указанное также он оставил без внимания, в связи с чем судом сделан вывод, что предприятие предоставило истцу на выбор все должности и работы соответствующее его квалификации и в действиях, и намерениях Арефьева В.В. усматривает злоупотребление правом.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Как установлено, 14 октября 2020 года АО "БАЗ" обратилось к председателю МПРА ФИО6 о даче согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации председателя Первичной профсоюзной организации Республики Башкортостан МПРА, работника АО "БАЗ" Арефьева В.В. 23 октября 2020 года в адрес председателя МПРА были направлены дополнительные материалы. Запрос и дополнительные материалы были получены МПРА 27 октября 2020 года. Из представленной в материалы дела переписки председателя МПРА ФИО6 и начальника учебного центра Дирекции по персоналу АО "БАЗ" ФИО7 видно, что 6 ноября 2020 года ФИО7 обратилась к ФИО6 по вопросу о даче согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации председателя Первичной профсоюзной организации Республики Башкортостан МПРА, работника АО "БАЗ" Арефьева В.В, на что получила ответ от ФИО6, что решение было направлено заказным письмом, для фактуры для составления искового заявления был прикреплен ответ в формате Word. Как следует из материалов дела 02 ноября 2020 года Совет Профсоюза рассмотрел проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении председателя НПО РБ МПРА ФИО1 и принял решение, которым выразил "несогласие" с увольнением Арефьева В.В, которое был направлено почтовым отправлением 2 ноября 2020 года в адрес АО "БАЗ" с присвоением письму почтового идентификатора 24803152000856 и было получено АО "БАЗ" 9 ноября 2020 года. Приведенные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого приказа N от 10 ноября 2020 года о расторжении трудовой договор с Арефьевым В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, работодателю было известно решение о несогласии с данным увольнением соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Арефьева В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решение отменить и вынести новое.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из положений части 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Доводы кассационной жалобы, что МПРА в течение 7 дней не вручила решение о несогласии с увольнением Арефьева В.В, следовательно у работодателя уже 6 ноября 2020 года было право уволить Арефьева В.В, что законодательство не содержит оговорок, что профсоюзная организация имеет право на информирование работодателя об отказе в увольнении, а не предоставлении решения, основаны на установлении обстоятельств и оценке доказательств, судом установлено, что профсоюзная организация направила решение 2 ноября 2020 года, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу АО "Благовещенский арматурный завод" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова