Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15863/2021[88-16219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-162/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бикметову Фанзилу Гиндуловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бикметову Ф.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 28 июля 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ/Lada 212140", N, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля "Mitsubishi Pajero", N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Pajero" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис OCAГО N). Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение 80 700 рублей. Расходы СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения возмещены истцом в размере 80 700 рублей. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В нарушение требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не направил истцу свой бланк извещения о ДТП, которое было сдано лишь 13 августа 2019 г.

В досудебном порядке требования страховщика не удовлетворены.

Истец просил взыскать с Бикметова Ф.Г. в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 80700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2621 рубль.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгострах" по доверенности Каракуц Д.А. ставится вопрос об отмене решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судами установлено, что 28 июля 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ/Lada 212140", N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Pajero", N, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Pajero" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО N).

Потерпевший ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение 80 700 рублей.

Расходы СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения возмещены ПАО СК "Росгосстрах" в размере 80 700 рублей.

Бланк извещения о ДТП сдан Бикметовым Ф.Г. в ПАО СК "Росгосстрах" 13 августа 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что положения закона, предусматривающие право требования возмещения в порядке регресса утратили силу, ПАО СК "Росгосстрах", имея одно из извещений о ДТП и произведя на его основании выплату страхового возмещения, не доказало, что вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по предоставлении второго бланка извещения, какие-либо права страховой компании были нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора страхования виновника ДТП, на правильность по существу вывода суда не влияют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, как основанными на верном применении норм материального права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно части 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании правовых норм, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи