Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15865/2021[88-16569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мирсаяпова А.И. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Збродько Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2441/2020 по иску публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Алиеву Дмитрию Аскеровичу, Збродько Константину Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Збродько Константина Александровича к публичному акционерному обществу "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Алиеву Дмитрию Аскеровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, прекращения залога в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" или Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Алиеву Д.А. обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство, указав в обоснование требований, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от 13 июня 2019 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля (автомобиля - "данные изъяты", 2018 года выпуска), для приобретения которого Алиеву Д.А. и был предоставлен указанный кредит. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы, с заемщика Алиева Д.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по данному кредитному договору в размере 1 011 413, 05 рублей.

Определением суда от 9 ноября 2020 г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Збродько К.А, на которого в настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль марки "данные изъяты"

Збродько К.А. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", а также к Алиеву Д.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты" прекращении залога в отношении данного автомобиля, указав в обоснование требований, что приобрел у Алиева Д.А. автомобиль по договору купли-продажи от 14 ноября 2019 г. и на указанную дату продавец гарантировал ему, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыск, не является предметом споров третьих лиц. При приобретении указанного транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе реестр уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация о регистрации залога на данное транспортное средство. Первоначальный иск Банка не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением своими правами, на что указывает тот факт, что Банк не предпринял надлежащих мер по взысканию задолженности по договору с Алиева Д.А, не было представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Банк позволил совершить сделку по распоряжению спорным автомобилем, с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС, контроль над автомобилем Банк не осуществлялся.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области

от 15 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г, исковые требования публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Алиеву Дмитрию Аскеровичу, Збродько Константину Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Збродько Константина Александровича к публичному акционерному обществу "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Алиеву Дмитрию Аскеровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, прекращения залога в отношении автомобиля отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309-310, 334, 348, 353, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство, принадлежащее ответчику Збродько К.А. и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Збродько К.А.

Суд принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, исходил, что 14 июня 2019 г. Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении автомобиля " "данные изъяты" договор купли-продажи транспортного средства между Алиевым Д.А. и Збродько К.А. заключен 14 ноября 2019 г, при совершении сделки Збродько К.А, как приобретатель не принял исчерпывающих мер для проверки юридической чистоты сделки, хотя такая возможность у него имелась, доказательств указывающих, что на момент приобретения Збродько К.А, по договору от 14 ноября 2019 г. заявленного по делу автомобиля (транспортное средство марки "данные изъяты") данный товар был свободен от прав ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по заключенному с Алиевым ДА. 13 июня 2019 г. договору залога не предоставил и пришел к выводу с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Збродько К.А, не может быть признан добросовестным приобретателем, и к нему перешли все права и обязанности залогодателя по договору залога.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, поэтому судебной коллегией отвергаются.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Збродько Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Н. Бугаева

Судьи п/п А.И. Мирсаяпов

п/п И.В. Николаев