Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15869/2021[88-16371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платицына Сергея Борисовича, Платицыной Инны Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2а-3029/2020 по иску Платицына Сергея Борисовича, Платицыной Инны Александровны к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, отделению (территориальное, г. Йошкар-Ола) ФГКУ "Центррегионжилье", начальнику отделения (территориальное, г. Йошкар-Ола) ФГКУ "Центррегионжилье" Павловой Ольге Львовне о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании права на обеспечение жилым помещением, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ответчика по доверенности Слеповой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Платицын С.Б, Платицына И.А. обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к ФГКУ "Центррегионжилье", отделению (территориальное, г. Йошкар-Ола) ФГКУ "Центррегионжилье", начальнику отделения (территориальное, г. Йошкар-Ола) ФГКУ "Центррегионжилье" Павловой О.Л. о признании незаконным решения начальника отделения (территориальное, г. Йошкар-Ола) ФГКУ "Центррегионжилье" от 12 декабря 2019 года N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, о возложении на начальника отделения обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания, Платицына С.Б. и членов его семьи, о признании права Платицына С.Б. с учетом членов его семьи Платицыной И.А. и Платицыной А.С. на обеспечение жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что Платицын С.Б. проходил военную службу с 1 августа 1994 года; 31 октября 2019 года, в период прохождения военной службы в в/ч 58661-ВК, расположенной по адресу Республика Марий Эл, п. Сурок, в звании майора, в должности начальника организационно-планового отдела- заместителя начальника базы (технических ракет и боеприпасов, ВМФ), Платицын С.Б. обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства г..Пенза, с приложением всех необходимых документов. Решением начальника отделения (территориальное, г..Йошкар-Ола) ФГКУ "Центррегионжилье" 7/107 от 12 декабря 2019 года ему было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку его супруга Платицына И.А. является военнослужащей по контракту, участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на средства целевого жилищного займа приобрела в единоличную собственность по договору купли-продажи жилое помещение общей площадью 70, 2 кв.м по адресу "адрес", и поскольку жилое помещение является совместной собственностью супругов, то Платицыны обеспечены жильем на одного человека более нормы площади, установленной для одного человека, поэтому не относятся к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях. С указанным решением истцы не согласны, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на обеспечение жилыми помещениями каждого из супругов-военнослужащих, если каждый из них сам по себе имеет на это законное основание. Платицына И.А. независимо от того, когда Платицын С.Б. вместе с дочерью Платицыной А.С. будет обеспечен жилищной субсидией, воспользовалась своим правом на приобретение жилого помещения по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Жилое помещение было приобретено Платицыной И.А. в период брака не за счет общих доходов, а исключительно на средства, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения посредством целевого жилищного займа. Жилое помещение находится в залоге у Российской Федерации и банка. В случае досрочного увольнения Платицына И.А. обязана будет выплатить все денежные средства либо вернуть квартиру в собственность России. Возможность обеспечения жилым помещением Платицына С.Б. не может ставиться в зависимость от решения Платицыной И.А. о дальнейшем прохождении военной службы. При принятии решения ответчик не учел положения п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в действующей редакции. Право на использовании предоставленных средств целевого жилищного займа у Платицыной И.А. на настоящий момент не возникло. Вывод ответчика о том, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе, до получения права на использование полученного займа, является реализованной формой жилищного обеспечения, несостоятелен.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2020 года в исковых требованиях Платицына Сергея Борисовича, Платицыной Инны Александровны к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, отделению (территориальное, г. Йошкар-Ола) ФГКУ "Центррегионжилье", начальнику отделения (территориальное, г. Йошкар-Ола) ФГКУ "Центррегионжилье" Павловой Ольге Львовне о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании права на обеспечение жилым помещением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителями Платицыным С.Б, Платицыной И.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Представитель ответчика по доверенности Слепова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика по доверенности Слеповой Н.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Платицын С.Б. и Платицына И.А. состоят в браке с 31 июля 1999 года, Платицыны имеют дочь Платицыну А.С, 19 сентября 2000 года рождения.

Платицына И.А. с 12 марта 2008 года проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Платицын С.Б. 25 марта 1999 года окончил Пензенский артиллерийский институт, с 25 марта 1999 года он проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно личной карточке участника накопительно-ипотечной системы Платицына И.А. включена в реестр участников с 4 февраля 2011 года.

Решением начальника отделения (территориальное, г. Йошкар-Ола) ФГКУ "Центррегионжилье" N от 27 июня 2016 года Платицын С.Б. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи два человека (он и дочь Платицына А.С.) с датой принятия на учет 4 мая 2016 года по избранному месту жительства - г. Йошкар-Ола.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 31 августа 2016 года Платицыной И.А. было приобретено жилое помещение, общей площадью 70, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", за счет собственных денежных средств, кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа, предоставленных по договору целевого жилищного займа N от 8 августа 2018 года, заключенному между Платицыной И.А. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Цена договора составила 2500000 руб, из них средств целевого жилищного займа 1444472 руб, 1000000 руб. получено по кредитному договору между Платицыной И.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО), остаток уплачен покупателем продавцу до заключения договора купли- продажи.

Право собственности Платицыной И.А. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (пункт 1.1 договора от 31 августа 2016 года).

Платицын С.Б, Платицына И.А, ФИО13 проживают в вышеуказанном жилом помещении.

Решением начальника отделения (территориальное, г. Йошкар-Ола) ФГКУ "Центррегионжилье" N от 5 июля 2019 года Платицын С.Б. и член его семьи (дочь ФИО11) были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Данное решение истцом не оспорено.

31 октября 2019 года Платицын С.Б. повторно обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, себя Платицына С.Б, с членами своей семьи (супругой Платицыной И.А, дочерью ФИО11) по избранному месту жительства в г. Пенза.

Решением N от 12 декабря 2019 года ФГКУ "Центррегионжилье" Платицыну С.Б. и членам его семьи (Платицыной И.А, ФИО11) отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право военнослужащего Платицына С.Б. и членов его семьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование решения указано, что обеспеченность Платицына С.Б. и членов его семьи на одного человека составляет 23, 4 кв.м, что превышает учетную норму общей площади жилого помещения на одного человека по избранному месту жительства в г. Пенза, а также по месту фактического нахождения жилого помещения - г. Йошкар-Ола.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платицына С.Б. Платицыной И.А, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение от 12 декабря 2019 года отвечает требованиям закона, вынесено в пределах компетенции ответчика, права истцов не нарушает, которые не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, что исключает возможность состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 15 ст. 15 приведенного Федерального закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

В суде установлено, что квартира приобретена супругой истца в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования которой между ними не устанавливался. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Как установлено судами, истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением более установленным нормам.

Таким образом, истец не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении исходя из обеспеченности его жильем за счет государства по установленным нормам. Другие основания признания заявителя нуждающимся в жилом помещении, предусмотренные ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

Ссылки автора кассационной жалобы на вышеприведенные Постановление Конституционного Суда РФ являются несостоятельными, поскольку к рассматриваемому предмету спора не относятся.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Платицына Сергея Борисовича, Платицыной Инны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова