Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15870/2021[88-16572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янбулатовой Райханы Зиннатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-63/2021 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Янбулатовой Райхане Зиннатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Янбулатовой Р.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности указав в обоснование требований, что между АО "Социнвестбанк" и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299000, 00 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 20, 9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. 30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Социнвестбанк" в связи с реорганизацией путем присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ". Определением мирового судьи от 16 августа 2020 г. отменен судебный приказ от 14 августа 2020 г. о взыскании с Янбулатовой Р.З. задолженности по договору. По состоянию на 19 ноября 2020 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 347444, 04 рублей, в том числе основной долг - 203 829, 98 рублей, начисленные проценты - 80670, 00 рублей, неустойка 62944, 06 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан

от 18 января 2021 г. исковые требования акционерного общества "Банк Дом. РФ" к Янбулатовой Райхане Зиннатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан

от 18 января 2021 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с Янбулатовой Р.З. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 27 июня 2017 г. в сумме 311426, 00 рублей, в том числе основной долг в размере 196269, 62 рубля, проценты в размере 80156, 38 рублей, неустойка в размере 35000, 00 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 9594, 00 рублей. Расторгнут кредитный договор от 27 июня 2017 г, заключённый между АО "Социнвестбанк" и Янбулатовой Райханой Зиннатовной. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196-204, 207, 309-310, 330, 333, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, а так же расторжении кредитного договора.

С учетом вынесенного судебного приказа 14 августа 2020 г, который был отменен определением суда от 16 сентября 2020 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей не истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 11 декабря 2020 г. (согласно почтового отправления)

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу; судом первой инстанции неправильно определен период взыскания задолженности, поскольку не учтены условия кредитного договора о сроках внесения периодических платежей, даты внесения ответчиком последнего платежа и пришел к выводу что срок исковой давности пропущен истцом по периодическим платежам, подлежащим уплате до 7 августа 2017 г, с учетом обращения истца в суд 7 августа 2020 г. о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

При определении размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, на основании изложенных нормативных положений, акта их разъяснения и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика за последние три года, предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть за период с 7 августа 2017 г. по 19 ноября 2020 г. (дата, определенная истцом).

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, который по мнению заявителя подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя, что просрочка платежей допущена по причине тяжелого материального положения, на законность и обоснованность принятого апелляционного определения не влияет. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном взыскании процентов, поскольку после отзыва лицензии у банка реквизиты для оплаты кредита стали неактуальными, информация о том, кому заемщик должен был исполнять обязанности, не поступала, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янбулатовой Райханы Зиннатовны - без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Н. Бугаева

Судьи п/п Р.В. Тароян

п/п С.А. Семенцев