Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15890/2021[88-18186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе Галимарданова Алика Рафиковича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1817/2020 по иску Митрошина Бориса Леонидовича к Галимарданову Алику Рафиковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митрошин Б.Л. обратился в суд с иском к Галимарданову А.Р. о взыскании с него материального ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, N, владельцем которого являлся ответчик 16 июля 2019 г. произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, N. Ответственность двух других участников ДТП по ОСАГО не застрахована, что лишило истца получить возмещение вреда за счёт страховщика.

Истец просил взыскать с Галимарданову А.Р, как владельца автомобиля ВАЗ 21093, N, причинённый ему вред, в размере затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества в размере 599 800 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке, в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 198 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. с Галимарданова А.Р. в пользу Митрошина Б.Л. взыскано в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 479840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7358, 40 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Галимарданов А.Р. просит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. отменить, как незаконные, направив дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с определенной судом степенью вины каждого из участников ДТП. Также полагает неверными выводы суда о привлечении его к ответственности за причинённый вред. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил дело, что лишило его возможности приобщить к делу доверенность, которой подтверждается факт передачи им автомобиля во владение своему сыну ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, также судом допущено нарушение норм процессуального права, что также могло повлиять на правильность выводов судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 16 июля 2019 г. в 13 часов 15 минут на "адрес" произошло столкновение трех транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER, N, под управлением истца Митрошина Б.Л, ВАЗ 21093, N, под управлением ФИО9, и SCANIA, Н204НС/18, под управлением ФИО7

MITSUBISHI OUTLANDER, N, на момент рассматриваемого ДТ принадлежало на праве собственности истцу, которое впоследствии - 13 октября 2019 г. продано ФИО8

ВАЗ 21093, N, под управлением третьего лица ФИО9, принадлежит на праве собственности ответчику Галимарданову А.Р, Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от 30 декабря 2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта MITSUBISHI, рыночной стоимости и стоимости годных остатков стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 203 010 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 713 500 рублей, стоимость годных остатков ИЗ 700 рублей. Стоимость, определенная затратным подходом, составляет 599 800 рублей.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Судами установлен следующий механизм ДТП.

16 июля 2019 г. в 13 часов 15 минут на "адрес" водитель автомобиля ВАЗ 21093, ФИО9, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER под управлением истца Митрошина Б.Л, который, в свою очередь, двигаясь по главной дороге совершал обгон авто SCANIA Н204НС/18 под управлением ФИО7 в том месте, где такой обгон запрещён.

Суд пришёл к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО9 нарушил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и, как следствие требования пункта 13.9 Правил дорожного движения (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER нарушил в свою очередь требования ПДД согласно которым водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения (На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева).

С технической точки зрения, что следует из выводов автотехнической экспертизы АНО " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении N, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ВАЗ-21093 на пересекаемую проезжую часть главной дороги.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными норами материального права, пришёл к выводу, что водителями MITSUBISHI и ВАЗ обоими допущено нарушение вышеуказанных требований Правил, и сделан вывод о том, что вина водителей, учитывая допущенных ими нарушения требований ПДД, составляет Митрошина Б.Л.- 20%, ФИО10 - 80%. При это возлагая ответственность за причинённый вред на собственника ВАЗ Галимарданова А.Р. суд исходил из того, что автогражданская ответственность ФИО9 в установленным законом порядке на момент ДТП не застрахована, ФИО10 управлял принадлежащим ФИО11 автомобилем без законных оснований.

Апелляционная инстанции с данными выводами суда согласилась в полном объёме, оставив его без изменения по апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов об определении степени вины каждого из участников ДТП, полагая их противоречащими установленным обстоятельствам и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, как правильно установлено судами, обоими водителями допущено нарушение требований Правил, при этом, оба установленных судами нарушения явились причиной столкновения автомобилей, как первичного, так и последующего с автомобилем SCANIA, в действиях водителя которого, не установлено нарушений требования Правил. Механизм столкновения и нарушения требований Правил допущенные водителями судами определен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенной судами степенью вины каждого из участников. Судами не изложено мотивов об именно таком процентом соотношении вины участников ДТП.

Судами не учтено, что согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Действительно данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судами сделан правильный вывод, что движение истца по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении не освобождало ответчика от обязанности уступить дорогу, однако противоправные действия истца, также явились непосредственной причиной столкновения автомобилей.

Вместе с тем, следует учесть, что водитель ФИО9 выезжая с второстепенной дороги на право, не мог предполагать движения истца по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

При таком положении выводы судом о соотношении вины нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует установленным судами действиям участников ДТП.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде апелляционной инстанции, оспаривал свое владение автомобилем ВАЗ, утверждая, что передал его во владение своему сыну по доверенности, ссылаясь при этом, на невозможность представить доказательства подтверждающие данное обстоятельство суду первой инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, со ссылкой на отсутствия уважительных причин не предоставления их суду первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не участвовал в суде первой инстанции, при этом ссылался на невозможность такого участия в связи с вахтовым методом работы. Ответчик в заявленном ходатайстве просил приобщить в том числе документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, а значит невозможности представить суд первой инстанции доказательств, о приобщении которых он ходатайствует в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, суду апелляционной инстанции следовало во всяком случае, дать оценку уважительности причин не предоставления доказательств, после чего разрешить вопрос о допустимости его приобщения в суде апелляционной инстанции, оценив на основании представленных истцом документов уважительность их не предоставления суду первой инстанции.

Следовало учесть, что владение автомобилем на момент ДТП имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В данном случае суд апелляционной инстанции по существу уклонился от оценки обстоятельств передачи автомобиля ВАЗ ФИО9, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Соответственно, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении ФИО9 по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить степень вины каждого из участников ДТП в соответствии с установленными действиями водителей, предшествующими столкновению автомобилей, а также установить обстоятельства передачи автомобиля ФИО9, с учётом распределения бремени доказывания, определив таким образом его владельца на момент ДТП. Исходя из установленных обстоятельств принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи