Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15897/2021[88-16591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черновой Ксении Александровны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-5178/2020 по иску Черновой Ксении Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Черновой К.А. по нотариальной доверенности от 23 октября 2019 г, сроком на три года, Карунаса Е.Ю, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности N от 21 июля 2020 г, сроком по 31 декабря 2022 г, Никитиной Н.В, представившей диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова К.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указав, что 9 августа 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота" и автомобиля "Дэу" под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 62 483, 58 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 090 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 85 606, 42 рублей, однако страховая компания, а в последующем и финансовый уполномоченный в требовании об осуществлении страховой выплаты отказали.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 606, 42 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50%, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. в удовлетворении иска Черновой К.А. отказано.

В кассационной жалобе Чернова К.А. просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика полагала обжалуемые судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 9 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Авенсис", N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Дэу Нексия", N, под управлением ФИО7

В результате ДТП, виновным в котором признан ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения.

22 августа 2017 г. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 августа 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

24 августа 2017 г. по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО " "данные изъяты"" составлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 483, 58 рублей.

7 сентября 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 483, 58 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 N от 20 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 090 рублей.

17 июля 2020 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 85 606, 42 рублей, оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответчик письмом N от 24 июля 2020 г. отказался производить выплату, сославшись на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО8 требованиям Единой методики по основаниям, изложенным в рецензии ООО " "данные изъяты""

17 августа 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, расходов по оплате услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 г. N в удовлетворении требований Черновой К.А. отказано.

Суд первой инстанции, установив приведенные фактические обстоятельства дела отказывая в иске, руководствовался положениями статей 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оценив представленные доказательства, признав достоверной экспертизу проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, пришёл в выводу об исполнении страховщиком обязательства о страховой выплате в полном объёме и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд первой инстанции полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклонили ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что разница между страховой выплатой и определенной данным заключением затрат на восстановление автомобиля истца не превышает 10%.

Таким образом суд установил, что ответчик в полном объёме исполнил обязательство.

Оспаривая данный вывод судов, кассатор ссылается на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы, и недостоверность экспертизы проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Так согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном деле, судебные акты, как первой, так и апелляционной инстанции, содержат мотивы принятия экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, при этом судами не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, на такие обстоятельства истец не ссылался и не ссылается в кассационной жалобе, не соглашаясь и анализируя выводы эксперта по существу, касающиеся вопросов требующих специальных познаний и переоценивая их.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в переоценке доказательство по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, в том числе на выводах эксперта, не может являться основанием для отмен судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку спор рассмотрен по существу и установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховой выплате, что явилось основанием к отказу в иске по существу, доводы о неверном выводе суда первой инстанции о сроке исковой давности, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Ксении Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи