Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15901/2021[88-16207/2021]

дело N88-16207/2021

17 августа 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова "данные изъяты" на определение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 08 июня 2021 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-1271/2021 иску ИП Попов "данные изъяты" к Окуловой "данные изъяты", Мошанову "данные изъяты" о взыскании задолженности по арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов "данные изъяты" обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Окуловой Ю.С, Мошанову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате.

В последующем Попов Д.В. обратился с ходатайством о признании Окуловой Ю.С. ненадлежащим ответчиком, присвоении ей статуса третьего лица.

Определением Арбитражного суда Кировского области от 16.02.2021 года дело по исковому заявлению ИП Попова Д.В. к Окуловой Юлии Сергеевне, Мошанову "данные изъяты" о взыскании задолженности и пени по договору аренды передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 31.03.2021 года иск ИП Попова Д.В. принят к производству Первомайского районного суда г.Кирова.

08 июня 2021 года представителем истца ИП Попова Д.В. - Филатовым Д.А, ответчиком Мошановым А.Ю. подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 08.06.2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны признают, что на 08.06.2021 года ответчик имеет задолженность перед истцом в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга; "данные изъяты" рублей - расходы на представителя по гражданскому делу N.

Настоящая задолженность сформировалась в ходе исполнения договора аренды от 01.11.2020 года. Задолженность в размере "данные изъяты" рублей должна быть выплачена ответчиком в соответствии с графиком, указанных в определении.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по гражданскому делу N2-1271/2021, возлагаются на ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Попов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определяя, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В силу п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным п.п.2 и 3 ст.173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (п.1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (п.2). Мировое соглашение утверждается судом (п.3).

В силу п.п.6, 7 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 3 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

Как следует из материалов дела судебное заседание 08.06.2021 года, в котором утверждено оспариваемое мировое соглашение, проведено после объявленного перерыва в отсутствии Мошанова А.Ю, который ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не заявлял.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 08.06.2021 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, как принятого с нарушением норм процессуального права, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 08 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г.Кирова.

Судья И.М. Ромасловская