Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15927/2021[88-16662/2021]

Дело N 88-16662/2021

9 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Ухаткиной Татьяны Викторовны на решение и. о. мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3045/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ" к Ухаткиной Татьяне Викторовне

о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к Ухаткиной Т.В. о взыскании задолженности по говору займа (микрозайма), в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору образовавшуюся за период с 10 ноября 2019 г. (дата выхода на просрочку) по 16 марта 2020 г. (дата расчета задолженности) в размере 35380, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261, 40 рублей.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2021 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСВ" к Ухаткиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела относительно определения размера задолженности по договору, поскольку обязательства по возврату займа исполнены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт заключения кредитного договора и исполнения ООО "МФК "Экофинанс" своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтверждается копией договора N "МикроКредит" потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N к договору; консолидированным реестром СМС, кодов подтверждения клиентам, из которого следует, что займ Ухаткиной Т.В. одобрен; консолидированным реестром займов, выданными клиентам ООО "МВК "Экофинанс" (подтверждение выдачи, в соответствии с договором), из которой следует, что 18 апреля 2019 г. на банковскую карту Ухаткиной Т.В. перечислены денежные средства в размере 20000, 00 рублей в счет выдачи займа по договору займа N. Факт выдачи суммы займа подтверждается письменными пояснениями самой Ухаткиной Т.В, из которых следует, что она осуществляла возврат денежных средств в период с 30 апреля 2019 г. по 22 августа 2019 г. посредством переводов на счет банка через ПАО "Сбербанк".

16 марта 2020 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило права требования по договору займа истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N и выпиской из приложения N к указанному договору. Цедент ООО МФК "Экофинанс" надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в Личный кабинет заемщика на сайте https://creditplus.ru/, а также предоставил ООО "АСВ" уведомление об извещении должника.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренные договоре сроки возврат денежной суммы ответчиком не произведен, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика, что задолженность по договору займа исполнена в полном объеме судом отклонен, как необоснованный, со ссылкой на п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что должник производит один платеж в размере 23600, 00 рублей в последний день срока возврата займа, проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно. Согласно приложению к договору потребительского кредита займа, заключенному между ООО МФК "Экофинанс" и Ухаткиной Т.В. 18 апреля 2019 г, дата исполнения обязательства - 23 августа 2019 г.: сумма потребительского займа 20000, 00 рублей, начисленные проценты 3600, 00 рублей.

Судом принят расчет истца о размере задолженности Ухаткиной Т.В, согласно которого сумма займа 20000, 00 рублей, срок договора займа 127 дней, процентная ставка за пользование займом 547, 5 % годовых, неустойка 0, 05% в день, задолженность образована за период с 10 ноября 2019 г. (дата выхода на просрочку) по 16 марта 2020 г. (дата расчета задолженности), из которых сумма задолженности по основному долгу 20 000 рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора 3 600 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 11 400 рублей; сумма задолженности по пени - 380 рублей.

Расчет истца признан судом первой инстанции арифметически верным и положен в основу решения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в виде не возврата займа, в установленный договором срок в заявленном истцом размере.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Ухаткиной Т.В, заключен договор займа на сумму 20000, 00 рублей, сроком 12 дней до 30 апреля 2019 г, с уплатой процентов в размере 1, 5 % в день (547, 500 процентов годовых), общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата займа и процентов за пользование займом и составляет 23600, 00 рублей, из которых 20000, 00 сумма основного долга, 3600, 00-начисленные проценты.

При частичном досрочном возврате займа количество периодичность платежей остается без изменения, размер платежа уменьшается пропорционально оплаченной сумме.

Согласно Приложения 1 к договору займа от 18 апреля 2019 г. ПСК 547, 500%, дата исполнения обязательства 23 августа 2019 г, сумма кредита 20000, 00 рублей, начисленные проценты 3600, 00 рублей, общая сумма потребительского кредита и начисленные проценты составят 23600, 00 рублей.

Между тем, судом не дано оценки условия договора потребительского займа с учетом Приложения N по условиям которого, общая сумма потребительского кредита и начисленные проценты составят 23600, 00 рублей на дату исполнения обязательства 23 августа 2019 г, а также предоставленной ответчиком выписки со счета о перечислении денежных средств в погашение займа в период с 30 апреля 2019 г. по 21 августа 2019 г. на общую сумму перечислений 33900, 00 рублей.

Таким образом, выводы судов о неисполнении надлежащим образом условий договора займа ответчиком сделаны преждевременно, без установления срока и порядка возврата займа, которые предусмотрены условиями договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Между тем вышеизложенные обстоятельства какой-либо оценки суда апелляционной инстанции также не получили.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и. о. мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Ухаткиной Т.В. удовлетворить.

решение и. о. мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья п/п В.Н. Бугаева