Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15932/2021[88-16395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерно-монтажный центр" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-201/2021 по иску Кропанева Сергея Александровича к ООО "Инженерно-монтажный центр" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кропанев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инженерно-монтажный центр" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с 01 октября 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Инженерно-монтажный центр" в должности куратора по логистике. 03 ноября 2020 года истцу стало известно о том, что 20 июня 2019 года он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа являются прогулы, произошедшие 10, 11, 14, 29 декабря 2018 года, 17 мая 2019 года. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку 16 июля 2018 года в связи с систематическим задержками заработной платы, а также образовавшееся задолженностью уведомил директора ООО "Инженерно-монтажный центр" о приостановке выполнения должностных обязанностей на весь период до выплаты полной суммы задолженности по заработной плате, оставляя за собой право отсутствовать на рабочем месте на этот период. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ N от 20 июня 2019 года об увольнении; восстановить на работе в ООО "Инженерно-монтажный центр" в должности куратора по логистике; взыскать с ООО "Инженерно-монтажный центр" невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2019 года по настоящее время в размере 317165, 32 руб.; взыскать денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 24 декабря 2020 года исковые требования Кропанева Сергея Александровича к ООО "Инженерно-монтажный центр" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2021 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 24 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Инженерно-монтажный центр", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 01 ноября 2014 года между ООО "Инженерно-монтажный центр" (работодатель) и Кропаневым С.А. (работник) был заключен трудовой договор N по условиям которого работник принимается на должность куратора по логистике с 01 ноября 2014 года.

Из искового заявления Кропанева С.А. следует, что за период его работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем 16 июля 2018 года Кропанев С.А. уведомил ООО "Инженерно-монтажный центр" о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Согласно письму прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 28 мартя 2019 года заработная плата за февраль 2019 по состоянию на 25 марта 2019 года не выплачена.

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается также письмом Государственной инспекции труда в Кировской области от 05 марта 2019 года.

Фактически работник не выходил на работу в ООО "Инженерно-монтажный центр" с 10 декабря 2018 года.

По факту отсутствия работника на рабочем месте работодатель составлял акты об отсутствии на рабочем месте N N/д от 10 декабря 2018 года, 2/д от 11 декабря 2018 года, 3/д от 14 декабря 2018 года, 4/д от 29 декабря 2018 года, 5/д от 17 мая 2019 года.

Представителем ответчика в материалы дела представлено письмо Кропанева С.А. от 15 мая 2019 года, в котором он сообщал о том, что 16 июля 2018 года в связи с систематической задержкой заработной платы и образовавшейся задолженностью приостановил выполнение своих должностных обязанностей на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы.

В ответ на письмо Кропанева С.А. от 15 мая 2019 года ООО "Инженерно-монтажный центр" сообщило о несогласии с объяснениями по поводу отсутствия на рабочем месте.

Приказом ООО "Инженерно-монтажный центр" от 20 июня 2019 года Nу Кропанев С.А. уволен с должности куратора по логистике по пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте N N/д от 10 декабря 2018 года, 2/д от 11 декабря 2018 года, 3/д от 14 декабря 2018 года, 4/д от 29 декабря 2018 года, 5/д от 17 мая 2019 года, письма с просьбой дать пояснения об отсутствии.

Как установлено прокуратурой Ленинского района г. Кирова размер должностного оклада Кропанева С.А. с учетом районного коэффициента с 01 января 2019 года составляет 13000 руб.

Сведений о выплате задолженности по заработной плате Кропаневу С.А. суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика Кропаневу С.А. 21 июня 2019 года произведено перечисление заработной платы в размере 12043, 65 руб, что подтверждается платежным поручением N.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Инженерно-монтажный центр" в пользу Кропанева С.А. задолженности по заработной плате за период с января 2019 по июнь 2019 включительно в размере 65956, 35 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для увольнения Кропанева С.А. за прогул у ответчика не имелось в связи с наличием задолженности по заработной плате перед истцом, который в силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был отсутствовать на рабочем месте.

Кроме того, суд установил, что 17 мая 2019 года ООО "Инженерно-монтажный центр" составлен последний акт по факту нарушения Кропаневым С.А. трудовой дисциплины, с учетом даты применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (20 июня 2019 года) установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении Кропанева С.А. на работе в должности куратора по логистике в ООО "Инженерно-монтажный центр".

Согласно представленному истцом расчету компенсация за время вынужденного прогула составляет 317165, 32 руб, указанный расчет истцом произведен самостоятельно без учета ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер годового заработка истцом не подтвержден. Поскольку сведений о средней заработной плате Кропанева С.А. ответчиком суду также не представлено, судом произведен расчет по имеющимся объективным данным, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Инженерно-монтажный центр" в пользу Кропанева С.А. оплаты вынужденного прогула с 21 июня 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 231648, 46 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что увольнение допускается, если работник совершил прогул без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Вместе с тем, приостановление работы в связи с невыплатой зарплаты, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. Нарушение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности увольнения.

Так же указал, что в связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, районный суд обоснованно исходил из того, что значение имеет осведомленность об увольнении, установленная с достаточной степенью достоверности. Данное условие не соблюдается, если приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте не получены работником и возвращены почтовой службой обратно работодателю. Удовлетворяя требования истца, районный суд указал, что надлежащие доказательства того, что о вынесении приказа об увольнении истец узнал ранее того, как 03 ноября 2020 года получил трудовую книжку по месту нахождения работодателя, в деле отсутствуют. Оснований не согласиться с таким выводом районного суда по доводам, апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку судом не установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, не совершал прогул, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, что неправильном применении ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку судами установлено наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, следовательно вывод о праве истца на невыход на работу правомерен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения истцом в суд за защитой нарушенного права, был предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом истцом по приостановке работы, не установлен судами, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Инженерно-монтажный центр" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова