Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15947/2021[88-16354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищные услуги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску Носкова Владимира Борисовича к ООО "Жилищные услуги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Носков В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Жилищные услуги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности слесарь-сантехник АДС (аварийно-диспетчерская служба). Истец уволен приказом от 05 ноября 2020 года N-к за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 части первой ст.81 ТК РФ). С увольнением не согласен. Пункты 2.1, 2.2, 4.6 должностной инструкции за все время работы не нарушал, на вызовы реагировал в отведенные сроки, выполнял все указания диспетчера. 02 октября 2020 года выезжал на вызов по "адрес". Вернувшись в АДС, отчитался диспетчеру о своих действиях. 19 октября 2020 года выезжал на заявку по "адрес", забрал банку с ржавой водой, выполняя указания диспетчера. 30 октября 2020 года на требование о предоставлении письменного объяснения объяснение давать не стал, посчитал не целесообразным. Увольнение произведено незаконно. Истец просит восстановить его в ООО "Жилищные услуги" в должности слесаря-сантехника АДС 5 разряда с 05 ноября 2020 года, взыскать с ООО "Жилищные услуги" в пользу Носкова В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. С учетом уточненного расчета (от 28 января 2021 года) Носков В.Б. просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 77 785, 86 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 1873, 34 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, почтовые расходы 311, 10 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 января 2021 года в исковых требованиях Носкова Владимира Борисовича к ООО "Жилищные услуги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 года решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 января 2021 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Жилищные услуги", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Носков В.Б. с 12 января 2015 года работал в ООО "Жилищные услуги" слесарем-сантехником АДС 4 разряда, 01 января 2020 года ему присвоен 5 разряд по профессии слесарь-сантехник АДС, 05 ноября 2020 года истец уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от 05 ноября 2020 года N-к по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке Носков В.Б. ранее работал в ООО "Жилищные услуги" с 11 октября 2006 года по 24 октября 2008 года, с 10 ноября 2008 года по 11 мая 2009 года, с 05 ноября 2009 года по 04 декабря 2014 года, имеются записи об объявлении 21 февраля 2007 года благодарности за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, о награждении 12 марта 2007 года грамотой предприятия в честь профессионального праздника, 19 марта 2010 года - благодарственным письмом за добросовестный труд и плодотворную работу в связи с профессиональным праздником.

Основаниями увольнения в приказе от 05 ноября 2020 года N-к указаны служебная записка от 28 октября 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 29 октября 2020 года, акт N от 30 октября 2020 года об отказе от подписи в ознакомлении с данным требованием, акт N от 05 ноября 2020 года о непредставлении письменного объяснения, приказы N-к от 12 октября 2020 года, N-к от 14 октября 2020 года, N-к от 28 октября 2020 года, N-к от 30 октября 2020 года.

Согласно служебной записке главного инженера ФИО4 от 28 октября 2020 года при проведении проверки работы аварийно-диспетчерской службы выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей слесарями-сантехниками АДС, в том числе Носковым В.Б.: 02 октября 2020 года по заявке о том, что по адресу "адрес" не греет радиатор отопления, слесарями-сантехниками не была выявлена и устранена причина неисправности инженерной системы теплоснабжения; 19 октября 2020 года по заявке, поступившей в 22.00 часа с адреса: "адрес" о том, что из крана течет ржавая холодная вода. Слесари-сантехники, прибыв на место и убедившись в том, что вода грязная и не соответствует нормативным требованиям, наполнили ею банку и привезли в АДС, нарушив свои должностные обязанности. Они не проверили исправное состояние, безаварийную и надежную работу системы водоснабжения, не выявили причины неисправности, не приняли меры к ее предупреждению и устранению, не провели очистку, промывку и дезинфекцию внутридомовой системы водоснабжения согласно п.2.1, 2.4 должностной инструкции. Предложено за неисполнение своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, слесаря-сантехника АДС Носкова В.Б. уволить.

По данным обстоятельствам у истца работодателем затребованы объяснения, 05 ноября 2020 года составлен акт N об отказе Носкова В.Б. от дачи письменных объяснений.

Факт ненадлежащего исполнения истцом 19 октября 2020 года своих служебных обязанностей проверен судом и признан доказанным, со ссылкой на исследованные доказательства.

Приказом от 12 октября 2020 года N-к Носков В.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение - должностных обязанностей по обеспечению исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, водоотведения, правильной их эксплуатации, своевременного и качественного ремонта (п.2.1 должностной инструкции, неисполнение п.2.4 должностной инструкции, п.2.2.3 положения об аварийно-диспетчерской службе.

Судом установлено, что 02 октября 2020 года при выезде по заявке по адресу: "адрес" слесари-сантехники, в том числе Носков В.Б, установили причину протекания в "адрес" из "адрес", однако не перекрыли отсекающие краны, чтобы локализовать аварийный участок, тем самым не приняли никаких фактических действий по устранению аварийной ситуации.

Приказом от 14 октября 2020 года N-к Носкову В.Б. объявлен выговор за неисполнение приказа от 05 октября 2020 года N-А "О соблюдении масочного режима работниками АДС", поскольку 10 октября 2020 года Носков В.Б, в числе других работников, в нарушение требований приказа от 05 октября 2020 года N-А находился на рабочем месте в помещении АДС без использования медицинских масок.

Факт нахождения 10 октября 2020 года в помещении АДС без использования медицинской маски истцом не оспаривался.

Приказы N-к от 28 октября 2020 года, N-к от 30 октября 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом не оценивались, поскольку вынесены после совершения Носковым В.Б. проступка, явившегося основанием увольнения, самостоятельных требований об их оспаривании не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка 19 октября 2020 года Носков В.Б. имел два непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенные приказами от 12 октября 2020 года N-к, от 14 октября 2020 года N-к; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по всем приведенным приказам работодателем соблюдена.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для применения к Носкову В.Б. мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако считает примененное взыскание несоразмерным тяжести проступка, допущенного истцом, и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции указал, что из показаний свидетеля ФИО5, а также объяснений Носкова В.Б. в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что 19 октября 2020 года в квартиру по "адрес" слесарей не впустили в связи с поздним временем, хозяйка квартиры передала им банку с водой через балкон. Из материалов дела усматривается, что за период работы истца в ООО "Жилищные услуги" с 12 января 2015 года до октября 2020 года дисциплинарных взысканий на Носкова В.Б. не налагалось, несмотря на служебные записки о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

Ссылка ответчика на приказы о привлечении Носкова В.Б. к дисциплинарной ответственности с 2008 по 2014 годы не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные меры применялись по ранее существовавшим трудовым правоотношениям сторон. При этом имевшиеся ранее взыскания не воспрепятствовали заключению с истцом трудового договора от 12 января 2015 года, а также повышению разряда с 01 января 2020 года. Служебные записки диспетчеров об отказе работать с Носковым В.Б. составлены в один день - 29 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца не может быть признано в полной мере соответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежат применению последствия, предусмотренные ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что работодателем не оценена соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, отклоняются судебной коллегией.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия не находит нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции, доводы о несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил представленные доказательства, посчитав, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности не учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Носкова В.Б. и его отношение к труду.

Доводы об обратном, о неблагоприятных последствиях виновного поведения работника, об умышленном неисполнении своих должностных обязанностей истцом, основаны на оценке доказательств, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Жилищные услуги" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова