Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15948/2021[88-16571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полетавкина Дмитрия Дмитриевича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2/2021 по иску Уразова Руслана Шарфулловича к Полетавкину Дмитрию Дмитриевичу и ООО "Гостиница Иремель" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уразов Руслан Шарфуллович обратился с исковым заявлением к Полетавкину Дмитрию Дмитриевичу и ООО "Гостиница Иремель" о компенсации морального вреда.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021, исковые требования Уразова Р.Ш. удовлетворены частично. С Полетавкина Д.Д. взыскано в пользу Уразова Р.Ш. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, отказано. С Полетавкина Д.Д. взыскано в пользу негосударственного судебного эксперта Мустафина Р.Д. расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей. С Полетавкина Д.Д. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

В кассационной жалобе Полетавкин Д.Д. просит отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Полетавкина Д.Д. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае надлежащим ответчиком является ООО "Гостиница Иремель". Заявитель полагает, что вина в причинении телесных повреждений истцу полностью лежит на ООО "Гостиница Иремель", допустившей нарушения требований безопасности при установлении перил ограждения лестничной площадки. При этом указывает, что допускает случайный, неумышленный толчок истца, отчего последний в состоянии алкогольного опьянения перевалился через низкие перила ограждения, в связи с чем согласен компенсировать моральный вред в процентном соотношении, определив степень вины каждого ответчика.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полетавкина Д.Д. по факту получения Уразовым Р.Ш. телесных повреждений, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно материалу Отдела МВД России по Учалинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 10980/4021, из первоначального объяснения Полетавкина Д.Д. от 6 ноября 2019 г. следует, что 31 октября 2019 г. около 14.00 - 15.00 час. он подошел в кафе "Алтын Тау", расположенное по ул. Ленина, д. 24 г. Учалы. На лестнице около входа стоял мужчина и справлял нужду. Он сказал мужчине, чтобы тот отошел от кафе в кусты либо в туалет. На что мужчина ответил нецензурной бранью. Тогда он оттолкнул мужчину и зашел в кафе. При этом никаких криков не слышал, и не видел, что мужчина падал. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина по имени Уразов У.Ш. с телесными повреждениями обратился в больницу. Вину признает полностью.

Согласно объяснениям Уразова Р.Ш. от 31 октября 2019 г. около 13.00 час. в кафе вместе со своим другом он употреблял спиртные напитки. Около 14.00 час. он вышел на улицу, где за углом стал справлять нужду. В это время к нему подошел мужчина и стал предъявлять претензии. Между ними произошла перепалка. Потом они направились в кафе. Перед входом в кафе, он обернулся к нему, и в этот момент мужчина толкнул его. От толчка он не удержался и упал через перила на землю. В результате падения получил телесные повреждения.

Заключением ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ N 538 от 8 ноября 2019 г. у Уразова Р.Ш. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка, закрытого перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка, без нарушения функции спинного мозга.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ N 089 от 4 марта 2020 г. у Уразова Р.Ш. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка, закрытого перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт получения Уразовым Р.Ш. телесных повреждений подтверждается также справкой травмпункта N 9367 от 31 октября 2019 г. и медицинскими картами.

Согласно справке ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ N 987 от 20 марта 2020 г. Уразов Р.Ш. находился на стационарном лечении в период с 31 октября 2020 г. по 22 ноября 2020 г.

Допрошенный в суде первой инстанции судмедэксперт Фаттахов Д.Р. подтвердил, что Уразов Р.Ш. мог получить закрытый компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка при падении на ягодицы и не исключается, что при падении с высоты собственного роста.

Также судом установлено, что обстоятельства причинения Уразову Р.Ш. телесных повреждений Полетавкиным Д.Д. изначально не отрицались, а в ходе доследственной проверки в последующих показаниях, также в ходе судебного заседания 20 июля 2020 г, Полетавкин Д.Д. отрицал свою вину, пояснив, что он не трогал Уразова Р.Ш, возможно, когда тянул на себя дверь, случайно толкнул сзади идущего мужчину, и тот, не удержавшись на ногах, опрокинулся через перила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материале Отдела МВД России по Учалинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 10980/4021, установлено, что проход к кафе огорожен перилами 50-60 см в высоту от уровня пола, от земли 1, 5 м.

Судом первой инстанции по ходатайству представители ответчика Валеева Р.Р. в подтверждение доводов, что причинно-следственной связью причинением телесных повреждений Уразову Р.Ш. могло послужить несоблюдение ГОСТов и СНИПов при оборудовании ограждений (перил) на уличной площадке перед кафе "Алтын Тау" назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта Мустафина Р.Д. N 368-20 от 13 января 2021 г, высота металлических перил ограждения уличной лестничной площадки перед входом в кафе "Алтын Тау", расположенного в здании гостинцы "Иремель" по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 24, не соответствует ГОСТ-25772-83. При этом установлено, что высота ограждения над уровнем площадки составляет 67 см, над уровнем земли - 152 см, высота площадки над уровнем земли - 92 см.

Судом в качестве специалиста был допрошен ФИО11, главный инженер ООО "Проектная мастерская", который пояснил, что входная площадка перед кафе "Алтын Тау" огорожена железными ограждениями (перилами), высотой 62 см. Данные перила являются архитектурным элементом и не относится к ограждениям, в связи с чем к нему при проведении экспертизы ГОСТ 25772-83 не подлежал применению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства подтверждают, что именно в результате действий Полетавкина Д.Д, оттолкнувшего Уразаева Р.Ш, последний, упав через перила ограждений на землю, получил телесные повреждений, расцененные ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ как вред здоровью средней тяжести. При этом Полетавкиным Д.Д. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение истца произошло не по его вине, а вследствие каких-либо иных причин.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика ООО "Гостиница Иремель" суд не усмотрел.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, обстоятельства получения травмы, личные неприязненные отношения сторон из-за внезапно возникшего конфликта, аморальное поведение самого истца, справлявшего нужду в общественном месте, а впоследствии спровоцировавшего конфликт с ответчиком, выразившись в отношении последнего нецензурной бранью, характер и тяжесть повреждений, длительность лечения и наступившие для истца последствия, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, судами правомерно взыскана компенсация морального вреда с Полетавкина Д.Д.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что вина в причинении телесных повреждений истцу полностью лежит на ООО "Гостиница Иремель" допустившей нарушения требований безопасности при установлении перил ограждения лестничной площадки; судом неправомерно принято в качестве доказательства пояснения специалиста ФИО11, которые противоречат выводам строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства подтверждают, что именно в результате действий Полетавкина Д.Д, оттолкнувшего Уразова Р.Ш, который упав через перила ограждений на землю получил телесные повреждений, расцененные ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ как вред здоровью средней тяжести.

Как правильно указал суд первой инстанции, Полетавкиным Д.Д. не предоставлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение истца произошло не по его вине, а вследствие каких-либо иных причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений. Оснований для освобождения Полетавкина Д.Д. от компенсации морального вреда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Полетавкина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова