Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15950/2021[88-16567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветисяна Карена Феликсовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-6391/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Аветисяну Карену Феликсовичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Аветисян К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 557 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Аветисян К.Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений принятии нового постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства в размере 335 700 руб. были получены обосновано и законно, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и не являются неосновательным обогащением. Вторая выплата от ответчика была получена на основании вступившего в законную силу решения суда от 22 июня 2017 года и также не может являться неосновательным обогащением. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента произведения выплаты - 20 марта 2017 года, либо с момента получения решения суда - 24 августа 2017 года.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 октября 2016 года Аветисян К.Ф. обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки страховое возмещение не осуществило, Аветисян К.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба.

В ходе производства по гражданскому делу, признав заявленное событие страховым случаем, 20 марта 2017 года ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Аветисян К.Ф. в размере 335 700 руб.

22 июня 2017 года решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования Аветисян К.Ф. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аветисян К.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 354 300 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперт-техника за дубликат в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, штраф в размере 177 150 руб.

Как следует из текста судебного постановления и не оспаривается истцом, при определении размера страховой выплаты судом зачет выплаченной ранее страховщиком суммы в размере 335 700 руб. произведен не был.

4 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 021918374 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аветисян К.Ф. произведено взыскание денежных средств в размере 570 770 руб. (л.д. 32).

Истец, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в большем объеме, чем необходимо, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме дважды, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и сбережения денежных средств от истца в размере 335 700 руб, пришел к правильному выводу о том, что на стороне Аветисян К.Ф. имеет место неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу решением суда определен размер убытков Аветисян К.Р. в сумме 354 300 руб, тогда как фактически страховщиком осуществлена выплата в возмещение вреда имуществу потерпевшего на 335 700 руб. больше, что выходит за рамки обязательства страховщика, пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях со ссылкой на положения статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой исполнения решения суда - 4 октября 2017 года, учитывая дату обращения в суд с иском - 18 сентября 2020 года, суды правомерно указали, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-6391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна Карена Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова