Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15981/2021[88-16381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Александра Александровича на решение Промышленного районного суда города Самары от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-625/2021 по иску Гусева Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителей УФССП России по Самарской области по доверенностям Шпилевой В.И, Бабошиной В.С, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец - Гусев А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в обоснование своих требований указав, что 8 апреля 2019 года между сторонами заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N в должности старшего специалиста 3 разряда ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области на определенный срок на период отпуска по беременности и родам старшего специалиста того же отдела Крайнюковой А.С. 26 октября 2020 года истец уведомлен письмом УФССП России по Самарской области N об истечении срока действия служебного контракта с 2 ноября 2020 года. 28 октября 2020 года ответчиком издан приказ N-К о прекращении служебного контракта от 8 апреля 2019 года N и освобождении его от замещаемой должности и увольнении его с федеральной гражданской службы с 2 ноября 2020 года. Получив уведомление о расторжении контракта, истец был очень расстроен, так как до выхода на пенсию 23 февраля 2021 года ему оставалось всего 4 месяца. В связи с этим у него поднялось давление, 26 октября 2020 года истец обратился к врачу, и ему был выдан лист нетрудоспособности с 26 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года, но щ как состояние его здоровья не улучшилось, с 4 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года истцу был выдан еще один лист нетрудоспособности. В связи с заболеванием истец не мог своевременно в месячный срок обратиться в суд с иском о восстановлении его на работе. Поэтому истец полагает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен судом. Истец считает, что он незаконно уволен во время нахождения на амбулаторном лечении.

Также истец считает, что его увольнение произошло по инициативе работодателя, поскольку в период уведомления его о расторжении служебного контракта специалист, которого он замещал, не вышла на работу до момента его обращения с данным исковым заявлением в суд. Истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка, невозможности трудоустройства в связи с возрастом, он ощущает беспокойство за свою судьбу. Из-за необоснованного увольнения у него обострилась гипертоническая болезнь.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) восстановить истца на службе в должности старшего специалиста 3 разряда ОСП Красноглинского района города Самары УФССП России по Самарской области; 2) взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 19 ноября 2020 года до момента восстановления на работе из расчета среднего заработка 34 847 рублей 22 копейки в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 18 января 2021 года в исковых требованиях Гусева Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года решение Промышленного районного суда города Самары от 5 февраля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Гусевым А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители УФССП России по Самарской области по доверенностям Шпилевая В.И, Бабошина В.С. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменений.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей УФССП России по Самарской области по доверенностям Шпилевой В.И, Бабошиной В.С, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец проходил гражданскую службу в УФССП России по Самарской области в должности старшего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области на основании служебного контракта от 8 апреля 2019 года N. Данный контракт носил срочный характер и был заключен на период нахождения основного работника ФИО10 в отпуске по беременности и родам.

Из материалов дела видно, что 19 октября 2020 года старшим специалистом 3 разряда отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары ФИО10 на имя руководителя УФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области ФИО9 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 2 ноября 2020 года.

Приказом УФССП России по Самарской области от 28 октября 2020 года на основании заявления ФИО10 от 20 октября 2020 года, с ФИО10 расторгнут служебный контракт от 27 апреля 2018 года N, ФИО10 освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 2 ноября 2020 года по инициативе гражданского служащего.

Также из материалов дела усматривается, что 26 октября 2020 года УФССП России по Самарской области уведомило Гусева А.А. об истечении срока действия служебного контракта от 8 апреля 2019 года N, заключенного на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет старшего специалиста 3 разряда отделения судебных приставов Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО10, с 2 ноября 2020 года в связи с истечение срока действия срочного служебного контракта, и необходимости получения трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку в отделе государственной службы и кадров УФССП по Самарской области 2 ноября 2020 года.

На основании Приказа УФССП по Самарской области от 28 октября 2020 года N-к служебный контракт от 8 апреля 2019 года N с Гусевым А.А. прекращен, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП по Самарской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 2 ноября 2020 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Судом первой инстанции также установлено, что в периоды с 26 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года, с 4 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года Гусев А.А. находился на амбулаторном лечении.

28 октября 2020 года начальником отделения-старшим судебным приставом старшим лейтенантом Отделения судебных приставов Красноглинского района города Самары составлен акт о невозможности ознакомления Гусева А.А. с приказом об увольнении, в связи с нахождением его на лечении с 26 октября 2020 года.

Согласно акту об отказе от ознакомления с приказом от 20 ноября 2020 года Гусеву А.А. выдана трудовая книжка, заверенная копия приказа об увольнении и обходной лист. От ознакомления с приказом под роспись истец отказался.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что порядок увольнения работодателем не нарушен, а увольнение в связи с окончанием срока действия служебного контракта в период временной нетрудоспособности допустимо, поскольку увольнение осуществляется не по инициативе нанимателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного федерального закона).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Доводы кассационной жалобы, что основной работник не вышел на работу, а уволился, в связи с чем неправомерно его увольнение, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение служебного контракта основным работником означает окончание отпуска по беременности и родам, отпуска по ходу за ребенком до достижения им возраста трех лет старшего специалиста 3 разряда отделения судебных приставов Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Крайнюковой А.С, следовательно, влечет прекращение срока действия срочного служебного контракта, заключенного с истцом, а сам по себе факт образования вакантной должности не влечет обязанности ответчика назначить Гусева А.А. на должность старшего специалиста 3 разряда отделения судебных приставов Красноглинского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, поскольку заключение служебного контракта на замещение указанной должности на неопределенный срок без прохождения конкурса противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности, основан на неверном толковании норм права, поскольку увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия служебного контракта, установленный законом запрет на увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности на данный случай не распространяется, следовательно, увольнение истца с гражданской службы в период нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы о не извещении истца о судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Ссылки на отсутствие дисциплинарных взысканий и имеющиеся награды, не влияют на правильность увольнения, поскольку увольнение было не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гусева Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина