Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15986/2021[88-16760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Прокаевой Е.Д, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сажновой Елены Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-4147/2020, по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сажновой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт" или Банк) обратилось в суд с иском к Сажновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Сажновой Е.Л. путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента заключен кредитный договор Nна сумму 155 448, 05 руб, сроком на 1251 день и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27, 90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Сажновой Е.Л. обязательств по возврату кредита, Банк выставил ДД.ММ.ГГГГ. заключительное требование об оплате задолженности в размере 190 423, 82 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участкаN36Октябрьского судебного района г.Самары от 21.08.2020г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по ходатайству ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Сажновой Е.Л. задолженность по кредитному договору N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 975, 77 руб, из которых 21 043, 26 руб. задолженность по основному долгу, 13 932, 51 руб. задолженность по оплате неустойки (до выставления Заключительного требования), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2021 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Взыскана с СажновойЕ.Л.в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по договору потребительского кредита Nв размере 34 975, 77 руб, из которой: 21 043, 26 руб. - задолженность по основному долгу, 13 932, 51 руб. - задолженность по оплате неустойки до выставления заключительного требования, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 008 руб, а всего 39 983, 77 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 17.12.2020 г. Октябрьского районного суда гор. Самары и апелляционное определение от 29.03.2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Сажновой Е.Л. путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента заключен кредитный договор Nна сумму 155 448, 05 руб, сроком на 1251 день и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27, 90% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 5 930 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит выдан Сажновой Е.Л. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно выписке по счету Nполученной кредитной суммой Сажнова Е.Л. распорядилась путем перевода денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору Nв сумме 155 448, 05 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не произведено ни одного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Сажновой Е.Л. обязательств по возврату кредита, банк выставил ДД.ММ.ГГГГ. заключительное требование об оплате задолженности в размере 190 423, 82 руб, из которых 155 448, 05 руб. основной долг, 21 043, 26 проценты по кредиту, 13 932, 51 неустойка, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участкаN36Октябрьского судебного района г.Самары от 21.08.2020г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по ходатайству ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском о взыскании с Сажновой Е.Л. по кредитному договору Nзадолженности в размере 190 423, 82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика поступили денежные средства в размере 155 448, 05 руб, которые были списаны в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

С учетом уточненных исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Сажновой Е.Л. задолженность в размере 34 975, 77 руб, из которых 21 043, 26 руб. основной долг, 13 932, 51 руб. неустойка.

Расчет, представленный Банком, судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет Сажнова Е.Л. не представила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции удовлетворил иск АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Сажновой Е.Л. кредитной задолженности в испрашиваемой банком сумме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Оспаривая решение суда, Сажнова Е.Л. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор о карте Русский Стандарт с лимитом 5 000 руб. и 45 000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком договор потребительского кредита, денежные средства были направлены на погашение существующих обязательств перед банком, в связи с чем полагает, что задолженность перед банком у нее отсутствует. Кроме того, ею оплачено по договорам о карте 684 266, 77 руб, что, по мнению ответчика, является достаточным для погашения задолженности по всем кредитным договорам.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ Сажнова Е.Л. заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор потребительского кредита на сумму 155 448, 05 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако взятые на себя обязательства по ежемесячной оплате в размере 5 930 руб. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем и образовалась задолженность перед истцом.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с Сажновой Е.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 34 975, 77 руб. в сумме 1 249, 27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сажновой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

О.Н. Якимова