Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16009/2021[88-16552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Емельянова Виталия Николаевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года по гражданскому делу N2-2664/2020 по исковому заявлению Емельянова Виталия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФКУ ИК 8 УФСИН России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емельянов Виталий Николаевич обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФКУ ИК 8 УФСИН России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении морального вреда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года исковые требования Емельянова Виталия Николаевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Емельянова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Емельяновым В.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер компенсации размера морального вреда, чем были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для снижения размера компенсации морального вреда, а взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является явно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Емельянов В.Н. приговором Красносулинского районного суда Ростовской области осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

17 декабря 2016 ода прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, убыл 17 декабря 2018 года в СИЗО-2 в г. Пятигорск УФСИН России по Ставропольскому краю.

Из справки начальника врача филиала "Медицинской части N5" ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России следует, что Емельянов В.Н. по прибытии прошел первичный медицинский осмотр. Из перенесенных заболеваний (со слов): ОРВИ, ДЖВП, остеомиелит правого бедра, грыжа Шморля 9-12 грудных позвонков.

На обращение Емельянова В.М. Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан от 25 июня 2020 г. сообщило, что объект защиты ФКУ ИК-8 УФСИН проверялся в ноябре 2019 года Стерлитамакским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан совместно с органами прокуратуры. По результатам проверки к административной ответственности привлечено юридическое лицо ФКУ УФСИН России по Республики Башкортостан по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца содержанием его в ненадлежащих условиях в период нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате ненадлежащего содержания и нарушение условий содержание истца в исправительной колонии в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, что подтверждается материалами дела, взыскал с ответчика моральный вред в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду является установление соответствия условий содержания действующим нормативным требованиям.

Судом апелляционной инстанции с учетом исследованных в порядке ст.67 ГПК РФ доказательств установлено, что нарушение требований относительно несоблюдения нормы площади помещения на 1 человека привело к уменьшению личного пространства в условиях изоляции от общества, в связи с этим данное обстоятельство является нарушением личного неимущественного права истца, причинившее ему физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку содержание истца в исправительной колонии в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств нахождения истца в местах лишения свободы, а также принципов справедливости и разумности, требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение Емельянову В.Н. моральных и нравственных страданий действиями должностных лиц ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда истцу, в том числе его продолжительность содержания в ФКУ ИК-8 ФКУ УФСИН России по Республике Башкортостан, степень вины причинителя вреда, отсутствия доказательств наступления вреда здоровью истца и тяжких негативных последствий, а также требования разумности и справедливости, причинения истцу страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате ненадлежащего содержания в исправительной колонии в условиях, не соответствующих установленным нормам, что подтверждается материалами дела, правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Емельянова В.Н. о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда в пользу истца, что размер компенсации морального вреда, определенный судом не соответствует принципу разумности и справедливости, а также не компенсирует истцу моральные страдания, причиненные ответчиком, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года по гражданскому делу N2-2664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова