Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16016/2021[88-16665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мирсаяпова А.И. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екатерининой Полины Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны, Муравлевой Инги Владимировны на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Екатерининой Полины Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны, Муравлевой Инги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Апикс СК"

о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Лемесевой О.В, Лисовской (до брака Екатерининой) П.В. - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Апикс СК" - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екатеринина П.В, Муравлева И.В, Лемесева О.В. обратились в суд с исками, объединенным судом в одно производство, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Апикс СК" о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Апикс СК" взысканы: в пользу Екатерининой П.В. - проценты за пользование займом в размере 59178, 08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975, 34 рубля; в пользу Лемесевой О.В. - долг по выданному займу в размере 6400000, 00 рублей; проценты за пользование займом в размере 1144882, 91 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45924, 41 рубль; в пользу Муравлевой И.В. - проценты за пользование займом в размере 12205, 57 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 488, 22 рублей. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Екатерининой П.В, Муравлевой И.В, Лемесевой О.В. - отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Лемесевой О.В, Лисовской (до брака Екатерининой) П.В. - ФИО8, представитель ООО "Апикс СК" - ФИО9, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лемесевой О.В. и Лисовской (до брака Екатерининой) П.В. - ФИО8 поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Апикс СК" - ФИО9 возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Екатерининой П.В, Муравлевой И, В, Лемесевой О.В. были выданы своему отцу ФИО10 доверенности сроком на 50 лет, удостоверенные нотариусом, согласно которым истцы доверяют ФИО10 от их имени, в том числе управлять и распоряжаться всем их имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе договоры займа и договоры участия в строительстве; оформлять документы для совершения сделок; открывать, закрывать и распоряжаться счетами в отделениях Сберегательного банка РФ и других коммерческих банках; получать всякого рода корреспонденцию, в том числе денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Из материалов дела следует, что между Лемесевой О.В. в лице представителя по доверенности ФИО10 и ООО "Апикс СК" заключены договоры займа: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 293000, 250000, 260000, 100000, 160000 рублей соответственно под 13% годовых; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 100000 рублей без процентов; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 300000 рублей без процентов; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 400000 рублей без процентов; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежным поручениям N, 565 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 100000, 400000 рублей соответственно без процентов; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10000000 рублей под 6% годовых, договор, заключенный с ООО "Красный Октябрь" (который реорганизован путем присоединения к ООО "Апикс СК"), N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 500000 рублей под 8, 5% годовых, договор, заключенный с ООО "Красный Октябрь" (который реорганизован путем присоединения к ООО "Апикс СК"), N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 400000, 400000, 100000, 100000 рублей соответственно под 13% годовых.

Между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 и ООО "Апикс СК", заключены договоры займа, по которым истец предоставляла денежные займы: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежным поручениям N N, 732 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 400000 рублей, 100000 рублей соответственно под 6% годовых; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 285000, 230000, 105000, 65000, 145000, 500000, 28000, 100000, 100000, 35000, 145000 рублей соответственно под 6% годовых; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 500000 рублей под 6% годовых.

Между Екатерининой П.В. в лице представителя по доверенности ФИО10и ООО "Апикс СК", заключены договоры займа, по которым истец предоставляла денежные займы: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 8000000 рублей под 6% годовых; договор N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежным поручениям N N, 677 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 400000 рублей, 100000 рублей соответственно без процентов; договор, заключенный с ООО "Красный Октябрь" (который реорганизован путем присоединения к ООО "Апикс СК"), N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 500000 рублей под 8, 5% годовых; договор займа с ООО "Красный Октябрь" (который реорганизован путем присоединения к ООО "Апикс СК"), N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 400000 рублей, 300000 рублей, соответственно по 13% годовых.

Истцами при подаче иска предоставлены копии платежных поручений о перечислении на расчетный счет ответчика денежных сумм в счет заключенных договоров займа, сами договоры займа не представлены.

По утверждению стороны истцов при передаче денежных средств обговаривался срок возврата займов в течение 6 месяцев. 13 апреля 2019 г. истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием возвратить остаток по займам, а также выплатить проценты за пользование займом.

При рассмотрении дела, представителем ответчика факт перечисления денежных средств не оспаривался, как и не оспаривался факт заключения с истцами договоров займа на указанные суммы. Однако ответчик указывал, что срок возврата займов установлен 2021-2022 г.г. и на момент рассмотрения данного гражданского дела еще не наступил, а также что ФИО10 получил за истцов по доверенности часть денежных средств по некоторым договорам займа по расходно-кассовым ордерам. Сами истцы каких-либо договоров не подписывали, в организации никогда не появлялись, не интересовались договорами займа и не контролировали их исполнение.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика были предоставлены в суд подлинные договоры займа и дополнительные соглашения к ним, а также платежные поручения и расходно-кассовые ордера.

Со стороны истцов возникли сомнения в подлинности представленных ответчиком документов.

В связи с чем, судом по ходатайству стороны истцов назначена комплексная судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза по давности, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводов заключения судебной экспертизы N а, б, в от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос - кем, ФИО10 или иным лицом выполнены спорные подписи от имени ФИО10 в договорах займа и расходных кассовых ордерах не представляется возможным. Установить соответствие/несоответствие фактического времени выполнения расходных кассовых ордеров и договоров займа не представляется возможным ввиду того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что оттиски печати от имени ООО "Апикс-СК" нанесены позднее указанной в документе даты, не ранее ноября 2018 года, в некоторых представленных на исследование договорах займа и дополнительных соглашениях к ним.

Сторона истцов, не согласившись с выводами экспертизы, представила суду акт экспертного исследования N N, N ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заявляла ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно выводов акта экспертного исследования N N, N ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", подписи от имени ФИО10, изображения которых имеются в ряде копий расходных кассовых ордеров выполнены не ФИО10, а другим лицом путем копирования на просвет с какой-то подписи ФИО10

Как видно из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО11, в заключении эксперта N а, б, в от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО12 выявлен комплекс нарушений и недостатков, противоречий законодательным нормам, методикам и методическим рекомендациям, и как следствие вызывает сомнение в логической обоснованности, сделанных экспертом выводов, которые не подтверждены результатами проведенного им исследования.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2019 г, то есть после подачи исковых заявлений истцами в Большеглушицкий районный суд Самарской области, возбуждено дело NА55-26067/2019 о несостоятельности ООО "Апикс СК". Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2019 г. в отношении ООО "Апикс СК" введена процедура наблюдения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил что в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов по договорам займа после даты введения наблюдения (26 октября 2019 года) является неправомерным.

Разрешая исковые требования Екатерининой П.В, суд исходил, что по договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены обязательства по выплате процентов за пользование займом; по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ (по договорам N, N сторонами подлинники договоров не представлены, имеется только копия по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по второму не имеется), денежные средства ООО "Апикс СК" выплачены, что подтверждается предоставленными ответчиком расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения договора займа согласно дополнительному соглашению наступает ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства в виде выплаты суммы основного долга и процентов исполнены ответчиком, что подтверждено расходными кассовыми ордерами.

Разрешая исковые требования Лемесевой О.В, суд исходил, что по договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены обязательства по выплате процентов за пользование займом; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" признал наступившим и взыскал сумму основного долга и проценты; по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО "Апикс СК" выплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Разрешая исковые требования Муравлевой И.В, суд исходил, что по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены обязательства по выплате процентов за пользование займом; по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО "Апикс СК" выплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Поскольку по договорам займа истцов денежные средства возвращены, а срок возврата долга и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лемесевой О.В. и ООО "Апикс СК" наступает ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, также отказав истцам в ходатайстве о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 данного кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы является обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суды исходили из отсутствия такой необходимости, положив в основу выводы заключения судебной экспертизы и указав, что они согласуются с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что при производстве судебной экспертизы, эксперт провел исследование не по всем приходно-кассовым ордерам, поименованным в определении суда о назначении экспертизы, а выборочно, что следует из исследовательской части экспертного заключения и допроса эксперта в суде (л.д.44 об. т.7).

При таких обстоятельствах при проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу, в отношении документов, которые не были предметом исследования эксперта.

При этом судами не учтены положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы утверждали, что подписи в представленных ответчиком договорах займа и платежных документах не их отца ФИО10, настаивали на проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, предоставляя в свою очередь заключения, опровергающие выводы судебной экспертизы.

При этом, выводы судебной почерковедческой экспертизы по данному делу фактически не дали ответа, кем подписаны договоры займа и платежные документы, являющиеся доказательствами по делу.

Вместе с тем, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуется назначение повторной экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, реализуя законное право истцов на представление доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Екатерининой П.В, Лемесевой О.В, Муравлевой И.В, удовлетворить.

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.Г. Колесников