Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16037/2021[88-16666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мирсаяпова А.И. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Строй" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2021 г.

по гражданскому делу N 2-6826/2020 по иску Классена Анатолия Петровича, Классен Вивьен Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Строй" о взыскании убытков за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "КВАРЦ-СТРОЙ" о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя и просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу убытки, связанные с производством работ, приобретением материалов необходимых для воспроизводства элементов отделки квартиры, встроенной мебели и оборудования квартиры, убытки в виде расходов на проведение отчета, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вред, штраф, указав в обоснование требований, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 6 апреля 2018 г. удовлетворены требования истцов к ответчику об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара, поскольку установлено, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, квартира признана непригодной для проживания.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования Классена Анатолия Петровича, Классен Вивьен Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Строй" о взыскании убытков за нарушение прав потребителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ООО "Кварц-Строй" поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениям статей 15, 151, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил, о возникновении у истца убытков в связи с виновными действиями ответчика, из которых усматривается, что получив по договору участия в долевом строительстве квартиру, истец произвел в ней необходимый для её реального использования ремонт, а затем в процессе эксплуатации квартиры в ней выявлен скрытый недостаток, создавший препятствия в пользовании квартирой в целях проживания в ней, носящий неустранимый характер, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскания в его пользу внесенных по договору денежных средств с условием возврата спорной квартиры с неотделимыми улучшениями, произведенными истцом, ответчику.

Определяя размер убытков, суд исходил из заключения "данные изъяты" предоставленного стороной истца, признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, не оспоренным ответчиком, в установленном законом порядке. При этом суд исключил из расчета стоимость смесителя для душа в размере 3104, 00 рублей, поскольку из фотографий приложенных к отчету "данные изъяты" его наличие не обнаружено, стоимость мойки круглой в сумме 1101, 00 рублей, поскольку она не входит в категорию не отделимых улучшений, а также, стоимость встраиваемой техники (электроплита - 17590, 00 рублей, вытяжки 4564, 00 рублей) и кухонного гарнитура в сумме 23142, 00 рублей, поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал требования в указанной части, определив ко взысканию 584858, 29 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом установленных обстоятельств дела. Так же судом взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон об участии в долевом строительстве) в статье 10 устанавливает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что спорные расходы являются для истцов убытками, поскольку неся данные расходы они предполагали пользоваться жилым помещением, а равно результатами своих затрат, по их назначению, в своих интересах, но были лишены такой возможности в результате виновных действий ответчика, повлекших за собой возврат спорного имущества в улучшенном, чем при передаче истцу, состоянии, и результатами вложений истца в данные улучшения будет пользоваться иное лицо, что повлекло для истца умаление его имущества, а равно причинение убытков, обязанность по возмещению которых в силу указанных выше норм права лежит на ответчике.

При этом виновность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче истцам некачественной квартиры и возникновением у истца ущерба в виде вложений в ремонт этого жилого помещения, которое он впоследствии возвратил ответчику с этими улучшениями, также обоснованно признана судом установленной.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заключение ООО "Звента" о размере убытков не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера убытков, ответчиком не заявлено, не смотря на то, что судом указанное право разъяснялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером убытков, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся судебном постановлении.

Обстоятельств, освобождающих ответчика, как лица ответственного за убытки, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г. Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дел, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.Г. Колесников