Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16068/2021[88-16891/2021]

Дело N 88-16891/2021

10 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Слободского районного суда Кировской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 мая 2021 года по материалу N13-12/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-755/2020 по иску Бирюковой О.Л. о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Ольга Леонидовна обратилась с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 15.09.2020г. в удовлетворении иска Бирюковой Ольги Леонидовны к ПАО Сбербанк России о взыскании 125000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 62500 рублей, неустойки в размере 532500 рублей отказано. В удовлетворении требований Бирюкова Вячеслава Ивановича к ПАО Сбербанк России о взыскании 125000 рублей отказано.

23.10.2020 решение Слободского районного суда Кировской области от 15.09.2020 вступило в законную силу.

09.12.2020 ПАО Сбербанк, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Слободского районного суда. Кировской области от 15.09.2020, вступившим в законную силу 23.10.2020, в удовлетворении иска Бирюковой О.Л. о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказано. Интересы Банка представляло ООО "Сбер Лигал". Ссылаясь на ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, заявитель просит взыскать с Бирюковой О.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 117144 рубля.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 мая 2021 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично, с Бирюковой О.Л. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно занижен судом, при этом не приняты во внимание работа представителя в течение длительного времени, в связи с этим с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, интересы ПАО Сбербанк при рассмотрении гражданского дела N2-755/2020 по иску Бирюковой О.Л. о взыскании неосновательно удержанных денежных средств представляло ООО "Сбер Лигал" в лице представителя по доверенности ФИО5 (т.1, л.д.25-26) на основании задания N210 от 08.07.2020 к договору об оказании услуг N2973937 от 16.09.2019, а также доверенности N8-ДТЛ от 17.01.2020, выданной ФИО5 как сотруднику ООО "Сбер Лигал". Справкой подтверждается, что ФИО5 являлась сотрудником ООО "Сбер Лигал".

Согласно заданию Заказчик (ПАО Сбербанк) поручил, а ООО "Сбер Лигал" принял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по защите интересов Заказчика по искам в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу N2-755/2020 по иску Бирюковой О.Л. о взыскании неосновательно удержанных денежных средств (том 2 л.д.68).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2020 ООО "Сбер Лигал" оказал следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление - 1 шт, для чего осуществлены анализ материалов дела и иных материалов, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции; подготовка и направление ходатайств о проведении судебного заседания через ВКС - 4 шт.; подготовка и направление заявления на получение решения суда - 1 шт. (т. 2, л.д.69).

На основании выставленного ООО "Сбер Лигал" счета N182 от 09.11.2020 ПАО Сбербанк платежным поручением N522030 от 11.11.2020 произвело оплату в размере 117144 руб. (т. 2 л.д.70, 71).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, обоснованными являются расходы в размере 30000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта судом дана оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема таких услуг, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств, а также оценка относимости заявленных расходов непосредственно к судебному разбирательству по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судом расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, считая их обоснованными, соответствующими объему выполненной представителем работы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционным судом постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ПАО Сбербанк о соответствии размера расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы по делу, поскольку они основаны на субъективной оценке указанных выше обстоятельств.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в Приволжском федеральном округе за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, отклонены судом апелляционным судом как необоснованные, поскольку положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не предусмотрена императивная обязанность суда устанавливать средний размер оплаты услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемый в федеральном округе, в котором рассматривалось гражданское дело при определении критериев разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы в кассационной жалобе ПАО Сбербанк о том, что судами необоснованно в 4 раза снижен размер судебных расходов, что привело к нарушению баланса интересов сторон отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, при определении баланса интересов сторон судом были учтены фактические обстоятельства дела, при этом истец, как финансово не защищенная сторона спорных правоотношений, при обращении в суд в пределах своих процессуальных полномочий не мог повлиять на содержание договорных отношений ответчика и его представителя, так же как и повлиять на размер понесенных ответчиком расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, изложенные в оспариваемом определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и исследованные в порядке ст.67 ГПК РФ в судебном заседании обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Данная сумма, взыскана судом с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договоров, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Слободского районного суда Кировской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 мая 2021 года по материалу N13-12/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева