Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16073/2021[88-16671/2021]

Дело N 88-16671/2021

9 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Шакировой Анисы Наилевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2/3-1206/2020 по иску Шакировой Анисы Наилевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии.

УСТАНОВИЛ:

Шакирова А.Н. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии за присоединение к программе личного страхования заемщиков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что при получении кредита Банком истице навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, за которую удержано 46051, 18 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шакировой Анисы Наилевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 167, 168, 421, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили, что стороны свободны в заключении договора и его условий, с которыми истец был ознакомлен; добровольности заключения Шакировой А.Н. договора страхования с ООО "ВТБ Страхование", отсутствии доказательств навязанной дополнительной услуги со стороны банка в виде договора страхования; банк обеспечил выбор истцу Шакировой А.Н. условий кредитного договора в части формирования процентной ставки по кредиту, чем и воспользовалась истец по своему собственному усмотрению; в заключенном между сторонами договоре предусмотрен срок, в течении которого страхователь имеет право на возврат страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования, и пришли к выводу, что банком не допущено нарушений требований как Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы истца в кассационной жалобе, о недобровольном характере приобретения страховой услуги, нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

При заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, который добровольно согласился получить дополнительную услугу страхования.

Доводы кассационной жалобы, что у истца отсутствовало волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, противоречат материалам дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что текст заявления о приобретении дополнительных услуг составлен именно с учетом волеизъявления истца, выраженного в собственноручно подписанных им графах о выборе той или иной услуги. Так же текст заявления предусматривал отказ от получения стоимости дополнительных услуг.

Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования истец вправе был не подписывать соответствующее заявление, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Принимая во внимание Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", истец не воспользовался своим правом на отказ от услуг страхования в "период охлаждения".

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Анисы Наилевны - без удовлетворения.

Судья п/п В.Н. Бугаева