Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16106/2021[88-16672/2021]

Дело N 88-16672/2021

9 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Печенкина Николая Викторовича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3706/2020 по иску Печенкина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Печенкин Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" (далее по тексту - ООО СК "Уралсиб Страхование") о защите прав потребителя и просил взыскать часть страховой премии за неиспользованный период ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и отказа от договора страхования, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. исковые требования Печенкина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. решение и. о. мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. отменено, вынесено новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного постановленного с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиным Н.В. и ПАО Банк Уралсиб заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиным Н.В. и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья.

6 февраля 2020 г. Печенкин Н.В... обратился в ООО СК "Уралсиб Страхование" с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, однако требованияоставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 г. истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании в его пользу с ООО СК "Уралсиб Страхование" части страховой премии за неиспользованный период времени в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что по условиям договора страхования при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма, равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, поскольку по условиям договора страхования, страховая сумма уменьшается (приложение N1 к полису); был принят во внимание абзац 3 пункта 28.5 Условий страхования, который устанавливает, что если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия страхования, то страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия договора страхования: до даты прекращения действия договора страхования. Возврат премии производится наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих, дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.

С указанными вывода не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей не учтено, что абзац 3 пункта 28.5 Условий страхования следовало трактовать во взаимосвязи с абзацами 1 и 2 данного же пункта, как относящегося к условиям прекращения договора в "период охлаждения". Поскольку истец подал заявление по истечении 14 дней со дня заключения договора данные положения Условия страхования не могут быть применены к данным правоотношениям сторон.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Условиями договора страхования и исходили, что условия спорного договора личного страхования свидетельствует о том, что размер предусмотренной договором страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по спорному кредитному договору, продолжает действовать и после исполнения истцом перед банком обязательств по спорному кредитному договору и размер страховой суммы в таком случае, согласно условиям договора, подлежит определению по состоянию на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы и пришел к выводу, что размер страховой суммы не зависит от размера задолженности по кредитному договору и продолжает действовать даже после досрочного погашения заемщиком кредитной задолженности, существование страхового риска и возможность наступления страхового случая не прекратилось, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии, уплаченной по спорному договору личного страхования, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

Как следует из материалов дела, что Печенкин Н.В. был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты, все положения разъяснены и понятны в полном объеме, о чем он расписался собственноручно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма выплачивается в размере определенном в договоре (в зависимости от даты наступления страхового случая), в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается. В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, а условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Судья п/п В.Н. Бугаева