Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16107/2021[88-16597/2021]

Дело N88-16597/2021

11 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Оренбургской области на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-472/2021 по ходатайству представителя истца Бекимбаева Адыля Каиржановича о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Бекимбаева Адыля Каиржановича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бекимбаев А.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2021 г, назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза и производству по гражданскому делу приостановлено.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Оренбургской области по доверенности Лазиной И.Ю. ставится вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2021 г. Кассатор считает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы после того, как финансовый уполномоченный уже назначал экспертизу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 167 832, 31 рубля, неустойку в размере 187 972, 07 рубля, с последующим расчетом на дату вынесения решения, и в последующем до даты фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление копии отчета в размере 500 рублей, взыскать сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

От представителя истца в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: соответствуют ли заявленные повреждения мотоцикла Cavasaki, 4691АВ56, обстоятельствам ДТП от 12 августа 2020 г. с участием автомобиля RENAULT LAGUNA, под управлением ФИО5? Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Cavasaki на дату ДТП 12 августа 2020 г, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с единой методикой ЦБ Российской Федерации? Проведение экспертизы просил поручить эксперту ИП ФИО6

Ответчик ОАО "РЕСО-Гарантия" возражал против назначения экспертизы по делу.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки, ответов на данные вопросы экспертное исследование ООО " "данные изъяты"" не содержит, и рассмотрение дела по существу без проведения экспертного исследования невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами указав, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. (часть 1)

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (часть 2)

Нарушений норм процессуального права судами при назначении экспертизы не допущено, при назначении судебной экспертизы суд пришел к выводу о ее необходимости, в связи с заявленным ходатайством и возникновением вопросов, требующих специальных знаний.

Выводы суда первой инстанции о назначении экспертизы мотивированны, и не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таком положении судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы поданной ответчиком по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Судья