Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16122/2021[88-16904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Петровой И.И., Федотовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N2-951/2020 по иску Илинбаева Артура Михайловича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Илинбаев Артур Михайлович обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года исковые требования Илинбаева А.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Илинбаева А.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размер 300 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года отменено решение Бирского межрайонного суда РБ от 14.09.2021 года, и принято по делу новое решение.

Исковые требования Илинбаева Артура Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Илинбаева Артура Михайловича взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Следственным комитетом РФ по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятии нового со значительным снижением размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно увеличил размер компенсации размера морального вреда, чем были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку в данном случае не имелось оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. По мнению заявителя, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является явно завышенным размером, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением следователя Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ в отношении Илинбаева А.М. 24 октября 2015 года возбуждено уголовное дело N 5917034 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2016 года постановлением следователя Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан в отношении истца возбуждено уголовное дело N 6917016 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от 31 марта 2016 года данные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен уголовному делу N 5917034.

Постановлением следователя Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан от 23 мая 2016 года Илинбаев А.М. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.5 ст.290 и п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением следователя Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан от 18 сентября 2016 года Илинбаев А.М. был объявлен в розыск.

20 октября 2016 года постановлением следователя Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан в отношении Илинбаева А.М. частично прекращено уголовное преследование (в части получения взятки, совершенной с вымогательством взятки у ФИО6) за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Продолжено уголовное преследование в отношении Илинбаева А.М. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в части получения взятки, совершенной с вымогательством взятки у ФИО7). За Илинбаевым А.М. признано право на реабилитацию.

07 декабря 2016 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 октября 2017 года постановлением старшего следователя Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан в отношении Илинбаева А.М. прекращено уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. За Илинбаевым А.М. признано право на реабилитацию.

13 июня 2018 года постановлением Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан отменено постановление от 18 октября 2017 года о прекращение уголовного дела, дело направлено для организации дополнительного расследования.

28 июля 2018 года постановлением старшего следователя Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан в отношении Илинбаева А.М. прекращено уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. За Илинбаевым А.М. признано право на реабилитацию.

30 августа 2018 года постановлением заместитель руководителя Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан отменено постановление о прекращении уголовного дела N 5917034, вынесенное 28 июля 2018 году старшим следователем Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан с возобновлением производства по уголовному делу.

29 октября 2018 года постановлением старшего следователя Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан в отношении Илинбаева А.М. прекращено уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. За Илинбаевым А.М. признано право на реабилитацию.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца послужило подозрение Илинбаева А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода).

В отношении Илинбаева А.М. 07 декабря 2016 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанное решение было принято в рамках УПК РФ.

С момента возбуждения уголовного дела, и вынесения постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Илинбаева А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ, прошло более трех лет, что не могло не сказаться на нравственных переживаниях истца в указанный период. Истец все эти годы не признавал себя виновным.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается материалами дела, взыскал с ответчика моральный вред в размере 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена установленная законом цель компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем не учел в полной мере принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Исходя из того, что, в действиях Илинбаева А.М. отсутствовал состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), следовательно, истец независимо от стеснения его в передвижениях из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, переживал нравственные страдания, поскольку сам факт какого-либо ограничения человека в его правах, влияет на душевное состояние человека, и вполне очевидно, что истец в данном случае, зная о своей невиновности, испытывал страдания, стеснения, что однозначно повлекло причинение ему морального вреда.

Кроме этого, судом принято во внимание, что факт ухудшения здоровья истца, который дважды находился на стационарном лечении, что подтверждается материалами уголовного дела о приостановлении производства по уголовному делу в связи с заболеванием Илинбаева А.М. и нахождении его на стационарном лечении, копией листка нетрудоспособности (л.д.32-оборот), расстройство здоровья истца произошло именно в период и в результате привлечения его к уголовной ответственности.

С момента возбуждения уголовного дела, и вынесения постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Илинбаева А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ, прошло более трех лет, что не могло не сказаться на нравственных переживаниях истца в указанный период. Истец все эти годы не признавал себя виновным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования о размере компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность уголовного преследования, избранную в отношении истца меру пресечения, не связанную с реальным лишением его свободы, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда судами определен с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями следственных органов.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, ограничением в свободе передвижения и общения, а также переживаниями, связанными со здоровьем малолетнего сына, поскольку обыск в квартире проводился на глазах сына, уголовное преследование отразилось на семейных отношениях.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему мер пресечения в виде домашнего ареста на срок 8 месяцев и 22 дня в размере 600 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлен факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, что подтверждается материалами дела, правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N2-951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова