Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16150/2021[88-17737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2147/2019 по иску Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича к Роднищеву Дмитрию Николаевичу о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, объяснения представителя истца Абдулахадова А.А. по доверенности Хайруллина А.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулахадов А.А. обратился в суд с иском к Роднищеву Д. о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2011 г между Абдулахадовым А.А. и Роднищевым Д.Н. заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей с возвратом не позднее 31 января 2011г. В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик обязался первого числа каждого месяца выплачивать истцу штраф в размере 1.8 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Ответчик частично погашал денежный заем. Последний платёж произведен в декабре 2014 г. на сумму 75 000 рублей. Абдулахадов А.А. неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования вопроса. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. 15 сентября 2017 г. ответчик написал гарантийное письмо, где обязался оплатить сумму займа и штраф до 15 октября 2017 г. 8 ноября 2017 г. истец направил требование о выплате суммы займа и штраф сроком до 11 ноября 2017 г. Ответчик ознакомился с указанным требованием, однако проигнорировал его. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Роднищева Д.Н. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 28 675 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца также проценты за пользование займом за период с 11 января 2011 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 3 671 444, 29 рубля, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 000 000 рублей за период с 13 ноября 2019 г. до дня его фактического исполнения.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. исковые требования Абдулахадова А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Роднищева Д.Н. в пользу Абдулахадова А.А. сумма основного долга по договору займа от 10 января 2011 года в размере 5 000 000 рублей и неустойка в размере 3 500 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Роднищева Д.Н. в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 50 700 рублей;

Дополнительным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2020 г. с Роднищева Д.Н. в пользу Абдулахадова А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 11 января 2011 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 3671444 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование суммой займа на сумму 5000000 рублей с 14 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены. Взыскана с Роднищева Д.Н. в пользу Абдулахадова А.А. сумма основного долга по договору займа от 10 января 2011 г. в размере 4 304 897 рублей, неустойка в размере 3 500 000 рублей; взысканы с Роднищева Д. Н. в пользу Абдулахадова А. А. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 048 235, 18 рублей, постановлено взыскивать с Роднищева Д. Н. в пользу Абдулахадова А. А. проценты с 14 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 4 304 897 рублей.

Взыскана с Роднищева Д. Н.в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения, дополнительное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2020 г. изменено в части взысканных сумм, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Абдулахадова А.А. к Роднищеву Д.Н. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены. Взысканы с Роднищева Д.Н.в пользу Абдулахадова А.А. проценты за пользование суммой займа за период с 11 января 2011 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 2 976 341, 29 руб, проценты за пользование суммой займом исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды на сумму 5000000 рублей с 14 ноября 2019года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. исправлена описка и арифметическая ошибка в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда. Республики Татарстан от 01 марта 2021года в части указания размера процентов за пользованием займом за период с 11.01.2011г. по 13.11.2019г, указана сумма 3056341, 29 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки 3500000 руб, полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что период просрочки составляет более 8 лет, что является злоупотреблением ответчика, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной им суммы неустойки. Указывает, что суд апелляционной инстанции мог исходить из двукратной суммы неустойки, чего им не было сделано. Также суд апелляционной инстанции не учел по мнению заявителя, что ответчиком признавалась задолженность по размеру исчисленной им неустойки. По мнению заявителя суд взыскал неустойку применив норму ст. 333 ГК РФ без учета п.1 ст. 395 ГК РФ

В суде кассационной инстанции представитель истца Абдулахадова А.А. по доверенности Хайруллин А.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 10 января 2011 г. между Абдулахадовым А.А. и Роднищевым Д.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 31 января 2011 г.

В соответствии с пунктом 3 договора в случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 1, 8 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств суду представлен оригинал расписки, согласно которой Роднищев Д.Н. получил от Абдулахадовой А.А. по договору займа от 10 января 2011 г. денежную сумму в размере 5000000 рублей.

Ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил, в период с 10 октября 2011 г. по 10 декабря 2014 г. произвел частичное погашение долга по договору займа на общую сумму 695103 рубля.

Также ответчиком в адрес истца были направлены гарантийный письма:

- от 10 января 2014 г, из которого видно, что Роднищев Д.Н. просит Абдулахадова А.А. пролонгировать договор займа от 10 января 2011 г. с 10 января 2014 г. по 10 апреля 2014 г. и обязуется вернуть проценты по договору и сумму основного долга;

- от 04 сентября 2014 г, из которого видно, что Роднищев Д.Н. обязуется вернуть Абдулахадову А.А. проценты и сумму займа в срок до 10 января 2015 г.;

- от 15 июля 2016 г, из которого следует, что Роднищев Д.Н. просит отсрочить выплату суммы задолженности 18841388 рублей 18 копеек до 15 декабря 2016 г.;

- от 15 мая 2017 г, в котором Роднищев Д.Н. просил отсрочить выплату задолженности по договору займа от 10 января 2011 г. в размере 22954445 рублей до 15 июня 2017 г.;

- от 15 июня 2017 г. с просьбой Роднищева Д.Н. об отсрочке возврата 23881804 рублей до 15 июля 2017 г.;

- от 15 июля 2017 г, которым Роднищев Д.Н. просил об отсрочке выплаты 24359440 рублей в срок до 15 августа 2017 г.

Требование истца о возврате долга по договору от 10 января 2011 г. Роднищевым Д.Н. не исполнено.

Разрешая, спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции 195, 200, 309, 330, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив, что выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 5000000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей, по состоянию на 10 января 2011 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа) пришел к выводу? что рассматриваемый договор займа является процентным.

Установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определенная, сторонами денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в установленные договором сроки, но ответчиком не была возвращена, пришел к выводу о взыскании заявленной истцом суммы долга. С учетом гарантийных писем ответчика суд первой инстанции пришел также к выводу о прерывании срока, исковой давности в связи с совершением заемщиком действий, свидетельствующих о признании как основного долга, процентов и штрафа.

При наличии таких данных, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5000000 рублей и штрафа за заявленный истцом период с 10 февраля 2011г по 10 марта 2019г. в размере 3500000 рублей, снизив заявленную истцом сумму 28675686 руб. на основании по статье 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, усмотрев несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленных ответчиком, указав на наличие гарантийных писем ответчика о признании денежных обязательств.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установив, что в договоре займа отсутствует условие о размере процентов, пришел к выводу о взыскании процентов с 11.01.2011 года по 13.11.2019 года исходя из учетной ставки банковского процента, согласившись с расчетом, представленным истцом в размере 3 671 444 рубля 29 копеек, а также процентов, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей по день исполнения денежного обязательства ответчика.

Суд апелляционной инстанции пересматривая дело по апелляционной жалобе истца согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5000000 руб. и суммы штрафа 3500000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции счел неправильным дополнительное решение суда первой инстанции в части определения размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за пользование займом, поскольку разрешая спор и устанавливая размер задолженности ответчика в части процентов за период с 11.01.2011г. по 13.11.2019г, суд первой инстанции не учел, что ответчик осуществил платежи в размере 615103 рубля, которая в силу статьи 319 ГК РФ подлежит направлению на уплату процентов по договору займа.

При наличии таких обстоятельств, дополнительное решение суда в части определения размера процентов за пользованием займом в размере 3671444, 29 рублей за период с 11.01.2011г. по 13.11.2019г. суд апелляционной инстанции изменил, определив сумму процентов 2976341, 29 руб. (3671444, 29 руб.- 695103руб.)

Дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 5000 000 рублей с 14 ноября 2019года по день фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции признал верным.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с применением статьи 333 ГК РФ с к штрафу и снижение штрафа с 28675 686 рублей до 3500000 рублей, не усмотрев нарушений положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной правовой природы штрафа, счел определенный судом первой инстанции размер 3 500 000 рублей соответствующим принципам соразмерности, обеспечивающим баланс интересов взыскателя и должника.

Определением об исправлении описки от 20 мая 2021г. судом апелляционной инстанции была исправлена описка, арифметическая ошибка и указано, что производя арифметические действия, суд апелляционной инстанции вместо суммы 615103 руб, которая подлежит вычитанию из суммы 3671444, 29 руб, ошибочно указал сумму 695103 руб, что привело к неверному вычислению и арифметической ошибке. Сумму процентов, за пользованием займом необходимо указать 305341, 29 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а именно ст. ст. 196, 200, 309, 310, 319, 330, 333, 395, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о несогласии с размером взысканных штрафных санкций

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера штрафных санкций (неустойки по договору), не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, оснований для взыскания штрафа в полном размере не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя истца в части неправомерного снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов расчетом кассатора в котором применен период не соответствующий заявленным исковым требованиям, не опровергаются, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Доводы истца о том, что ответчиком ранее признавался долг в полном объеме не свидетельствуют о неправильности оспариваемых судебных актов, учитывая позицию ответчика при рассмотрении дела, который заявил суду о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.С.

Судьи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.