Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16197/2021[88-16769/2021]

Дело N 88-16769/2021

09.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Давлетшина Дамира Альфредовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 10.11.2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-2003/3/2020, по иску Давлетшина Дамира Альфредовича к публичному акционерному обществу "МТС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС" (далее - ПАО "МТС") о взыскании денежных средств размере 30 000 руб, неустойки в размере 27 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 10.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг подвижной связи, абонентский N. Неотъемлемыми частями договора являются Условия оказания услуг подвижной связи МТС и тарифный план.

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2019 года израсходовано 650 руб, остаток 1 000 руб, поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Д.А. обратился в ПАО "МТС" с заявлением о расторжении договора об оказании подвижной связи, номер телефона N и о возврате денежных средств.

Из сводной страницы счета установлено, что остаток счета на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи на сумму 14 001 руб, 14000 руб. и 1000 руб, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг подвижной связи был расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Д.А. обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, оставшихся на счете после прекращения договора, выплате неустойки.

В ответ на обращение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС" сообщило, что проводится анализ ситуации, о результатах проверки будет сообщено дополнительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ему отказано в выплате аванса при расторжении договора на оказание услуг связи. Для принятия решения о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса необходимо предоставить информацию об источнике пополнения лицевых счетов абонентского номера (банковские выписки с указанием принадлежности банковской карты). После получения указанных документов заявление будет рассмотрено повторно.

Запрашиваемая ответчиком информация об источнике пополнения лицевого счета абонентского номера, истцом предоставлена не была.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав сведения из лицевого счета Давлетшина Д.А, исходил из размера внесенной им на лицевой счет денежной суммы, и из того, что услуги связи последним на указанную сумму никогда не использовались, в связи с чем у оператора возникли сомнения в законном происхождении денежных средств, истребимых при расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 10.11.2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Дамира Альфредовича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян