Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16210/2021[88-16984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 апреля 2021 г. по гражданскому делу N по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратился с иском к ФИО1, указав в его обоснование на то, что младший сержант ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 64 492, с 25 мая 2012 года уволен. Вместе с тем, за период с 26 мая 2012 года по 31 октября 2015 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислялось денежное довольствие на общую сумму 861 973, 22 руб, которая является излишне выплаченной и подлежит возврату.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченное денежное довольствие за период с 26 мая 2012г. по 31 октября 2015г. в размере 861 973, 22 руб.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020г. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, передано по подсудности (по месту жительства ответчика) в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В материалы дела представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее также - Временный порядок), в соответствии с которым ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в границах своей ответственности производит выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Согласно тому же Временному порядку границей ответственности управлений кадров объединенных стратегических командований (ОСК) является подготовка проектов приказов командующего ОСК по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе, в воинских частях, входящих в состав ОСК. В соответствии с подразделом 3 раздела 3 "Регламент формирования документов и внесение первичных документов в единую базу данных" Временного порядка на основании представленных документов от воинских частей УК ОСК формируют проекты приказов командующего ОСК по электронным шаблонам в программных изделиях. После подписания и регистрации приказа ответственные работники ОСК изменяют статус электронного шаблона в программных изделиях для автоматической разноски в базе данных. Идентификация личного состава, поименованного в приказах, осуществляется автоматически в программных изделиях по личному номеру военнослужащего. После идентификации происходит передача данных по информационным каналам связи из полей электронного шаблона в расчетную карточку базы данных.

В соответствии с подразделом 5 вышеназванного раздела 3 Временного порядка ЕРЦ осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащим. В случае выявления ошибок в начислении денежного довольствия военнослужащим корректировка осуществляется тем органом военного управления, который осуществил ввод исходных данных во взаимодействии с ЕРЦ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, младший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 64492.

Приказом командира войсковой части 64492 от 25 мая 2012 года N ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы".

На основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 22 мая 2012 года N ФИО1 с 22 мая 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат п. Тоцкое Оренбургской области.

Из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с 26 мая 2012 года по 31 октября 2015 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" производило ФИО1 выплату денежного довольствия как военнослужащему, проходившему военную службу, путем перечисления на карточный счет.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании письма командира воинской части 32755 о проверке обоснованности производства выплат бывшему военнослужащему ФИО1 был проведен анализ (внутренний финансовый контроль), по результатам которого установлена незаконная выплата ответчику денежного довольствия в размере 861 972, 22 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывал заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока, не согласившись с его позицией о начале исчисления срока исковой давности с 27 мая 2020, когда по результатам внутреннего финансового контроля была выявлена незаконная выплата денежных средств ответчику. При этом суд исходил из того, что о нарушении права истцу стало известно не позднее ноября 2015 года, поскольку в октябре 2015 года табельный номер ФИО1 был выведен в "нерелевант расчета", что исключило начисление денежных выплат с ноября 2015 года, а обращение в суд с иском последовало 12 августа 2020 года, т.е. по истечении трех лет. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что излишняя выплата денежного довольствия явилась следствием счетной ошибки при недобросовестном поведении самого ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в целях установления дополнительных обстоятельств для определения даты начала исчисления срока исковой давности судом апелляционной инстанции сделаны дополнительные запросы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и в войсковую часть 32755.

Из ответа ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 1 декабря 2015 в единую базу данных были введены сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 32755. В отсутствие первичных документов кадрового учета должностными лицами не могли быть выявлены излишние выплаты. 19 мая 2020 в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" поступило письмо командира войсковой части 32755 с просьбой проверить обоснованность производства выплат бывшему военнослужащему ФИО1, который в данной части службу не проходил, в связи с чем были затребованы сведения из военного комиссариата Тоцкого района, и на основании представленных сведений сотрудниками ФКУ "ЕРЦ МО РФ" проведен анализ выплат ФИО1 с мая 2012 года по октябрь 2015 года (внутренний финансовый контроль), по результатам которого установлена неположенная выплата.

Согласно ответу войсковой части 32755 на запрос суда документа, на основании которого было направлено сопроводительное письмо командира войсковой части исх. N от 07 мая 2020, не сохранилось.

Из приложенной к ответу копии письма N от 07 мая 2020 за подписью командира войсковой части 32755 в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" следует, что оно направлено в связи с запросом сведений о ФИО1, числящемся за данной войсковой частью с суммой переплаты в размере 126012, 70 рублей.

В данном письме сообщается, что ФИО1 в списках личного состава войсковой части 32755 не числится и не числился, учетных документов в части не имеется.

Учитывая, что ФИО1 в войсковой части 32755 не служил, сведения о нем в данной части отсутствуют, в связи с чем у командира войсковой части 32755 не было оснований для направления указанного письма в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ", принимая во внимание, что из письма N от 07 мая 2020 следует, что оно направлено в ответ на поступивший запрос, который по запросу суда не предоставлен со ссылкой на не сохранность, принимая во внимание также, что установленный Министерством обороны РФ Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" предусматривал формирование на предварительном этапе единой базы данных ЕРЦ и границы ответственности органов военного управления, действия ответственных на каждом этапе лиц по внесению сведений в единую базу данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при внесении в базу данных сведений об увольнении ФИО1 1 октября 2015 ЕРЦ имел возможность проверить их, однако, этого не сделал и по реестру от 10 ноября 2015 года перечислил на счет ФИО1 денежное довольствие за октябрь 2015 года. С этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку выплата была произведена в отсутствие законных оснований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производя начисления, не располагало приказами об установлении военнослужащему определенных выплат, в т.ч. их лишении, суд апелляционной инстанции учитывал требования Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, согласно которому идентификация личного состава, поименованного в приказах, происходит автоматически, после чего передача данных из приказов происходит в расчетную карту.

Признавая недоказанной ссылку истца на сбой в работе программного обеспечения СПО "Алушта", суд апелляционной инстанции отметил, что зная об ошибках в работе программного обеспечения, истец должен был проверить имеющиеся в базе данных сведения в отношении ФИО1 путем направления соответствующих запросов в войсковую часть либо управление кадров на уровне объединенных стратегических командований с учетом границ ответственности указанных подразделений в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, что и было сделано истцом в 2020 году.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для начала исчисления срока исковой давности с 19 мая или 27 мая 2020 года (поступление письма командира войсковой части 32755 и проведение внутреннего аудита соответственно), в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям и отказе в их удовлетворении с учетом требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента начала течения срока исковой давности в ноябре 2015 года до обращения в суд с данным иском прошло более 3 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку выводы судебных инстанций постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального права, в том числе регулирующих вопросы применения срока исковой давности, и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права 19 мая 2020 года из письма командира войсковой части от 7 мая 2020 года, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлен начальный момент течения срока исковой давности и принимая во внимание, что с момента начала течения срока исковой давности в ноябре 2015 года до обращения в суд с данным иском (12 августа 2020 года) прошло более 3 лет, суды пришли к правильному выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска истца, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ"- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.Г. Непопалов

Судьи: подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова