Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16246/2021[88-16770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Прокаевой Е.Д, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ниазова Флорита Мавлитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2021г, по гражданскому делу N 2-1220/2020, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ниазова Флорита Мавлитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Комиссар" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в интересах Ниазова Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Комиссар" (далее ООО "Комиссар") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с акционерным обществом "PH Банк", Ниазову Ф.М. предоставлена дополнительная услуга в виде карты "техническая помощь на дороге" и из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 53 670 руб. на оплату указанной услуги в пользу ООО "Комиссар". Ниазов Ф.М. данной услугой не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате платы по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан просит взыскать с ООО "Комиссар" в пользу Ниазова Ф.М. неосновательное обогащение в размере 53 670 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53 670 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 807 руб, штраф в размере 25% в пользу Ниазова Ф.М, штраф в размере 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Комиссар" в пользу Ниазова Ф.М. плата по договору услуги в виде карты "техническая помощь на дорогах" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 670 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 416, 48 руб, штраф в размере 13 667, 50 руб, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 13 667, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Комиссар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 110, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 г. изменено в части взыскания платы по договору, штрафа, госпошлины. Взысканы с ООО "Комиссар" в пользу Ниазова Ф.М. плата по договору услуги в виде карты "техническая помощь на дорогах" N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 590 руб. 88 коп, штраф в размере 2 897 руб. 72 коп. Взыскан с ООО "Комиссар" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 2 897 руб. 72 коп. Взыскано с ООО "Комиссар" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 723 руб. 64 коп. В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 г, как незаконное, и принять новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судебное постановление основано на законе, не подлежащего применению, и недопустимых доказательствах, выводы по существу дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указав, что установление абонентской платы по месяцам в различном размере противоречит существу абонентского договора, поскольку условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако, размер платы при этом остается постоянным. Также заявитель в жалобе указывает, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с Ниазовым Ф.М. договора.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе с использованием видеоконференцсвязи на базе Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между акционерным обществом "PH Банк" и Ниазовым Ф.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 864 533 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 10, 9% годовых, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования, оплату дополнительной услуги по договору оказания услуг "комплексная помощь на дороге", оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Ниазовым Ф.М. и ООО "Комиссар", в офертно-акцептном порядке, заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ответчиком по заказам Ниазова Ф.М. услуг, предусмотренных договором публичной оферты ответчика.

Денежные средства в сумме 53 670 руб. перечислены ООО "Комиссар" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Ниазов Ф.М. направил в адрес ООО "Комиссар" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 53 670 руб, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), статьями 310, 451, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с подачей истцом заявления об отказе от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 431, 429.4 ГК РФ, пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора", исходя из того, что указанные нормы права не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора, не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, пришел к выводу, что договор между сторонами является расторгнутым.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Стандарт", подписанного Ниазовым Ф.М. ("данные изъяты"), указано, что оплата услуг (премии) в размере 53 670 руб. осуществляется единовременно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5.1 оферты договора, в редакции утвержденной Генеральным директором ООО "Комиссар" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, абонентская плата - стоимость доступа к сервису в рамках абонентского периода списывается за первый месяц - 50 % от абонентской платы, за второй месяц - 30 % от абонентской платы, за третий и каждый последующий - 2 % от абонентской платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что из условий договора следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является абонентским. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг возврату не подлежит за истекший период действия договора, поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами.

Поскольку, заявление истца о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан осуществлять платежи по абонентскому договору.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы по договору составил 50 % от абонентской платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 % от абонентской платы, в общей сложности 80 % - 53 670 руб. : 100 х 80 % = 42 936 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) - 2 % в месяц - (53 670 руб. : 100 х 2 % : 30 дней х 4 дня = 143, 12 руб.).

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям заключенного между сторонами абонентского договора и положениям статьи 429 ГК РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора, последнему подлежат выплате денежные средства по договору об оказании услуги в виде карты "техническая помощь на дороге" в размере: 53 670 руб. - (42 936 руб. + 143, 12 руб.) = 10 590, 88 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд апелляционной инстанции полгал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также полагал подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации штраф по правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 943, 33 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не запрещено установление платы по абонентскому договору периодическими, но различными по сумме платежами.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ответчиком ООО "Комиссар" - как стороной договора, должен быть произведён истцу возврат не понесенных расходов на сумму в размере 10 590, 88 руб.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ниазовым Ф.М. и ООО "Комиссар" подписано заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги в виде карты "техническая помощь на дороге" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за услуги составила 53 670 руб. ("данные изъяты").

Цена абонентского обслуживания определена следующим образом: стоимость доступа к сервису в рамках абонентского периода списывается за первый месяц - 50 % от абонентской платы, за второй месяц - 30 % от абонентской платы, за третий и каждый последующий - 2 % от абонентской платы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "Комиссар". Судом апелляционной инстанции не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, не проверен расчет ответчика по фактически понесенным расходам.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям абонентского договора, по которому плата за каждый месяц является разной.

Суды оставили без оценки доводы истца о том, что в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "Комиссар" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.

Более того, договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ниазовым Ф.М. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Ниазов Ф.М. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом, заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг в виде карты "техническая помощь на дороге" имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что договор действовал на протяжении периода с 22.07.2020г. (дата заключения договора публичной оферты об оказании услуг в виде карты "техническая помощь на дороге"), до даты заявления об отказе, полученное ООО "Комиссар", в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в части определения, как юридически значимого обстоятельства, суммы возврата в пользу истца пропорционально сроку действия договора, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

О.Н. Якимова